Il Censore

Quale origine ha la morale dei cattolici?

2012-01-23T11:48:00.003+01:00

Una vignetta che coglie il segno:

Se i cristiani scelgono solo le parti buone della Bibbia...

non hanno già una morale prima di leggerla?

«If Christians pick and choose...», Philosoraptor; da «Where do Christians get their morals?», WhyWontGodHealAmputees.com, 23 gennaio 2012.

«Sono solo una macchina»

2011-12-15T17:37:00.003+01:00

Segnalo un articolo pubblicato sul The Telegraph e intitolato «Neuroscience, free will and determinism: 'I'm just a machine'» («Neuroscienza, libero arbitrio e determinismo: 'Sono solo una macchina'»).

Si tratta di un'intervista a Patrick Haggard, professore all'Institute of Cognitive Neuroscience dell'UCL. L'intervista non rivela nulla di nuovo per chi conosce, anche solo sommariamente, i risultati cui è giunta la neuroscienza contemporanea; ma tali risultati sono scarsamente noti al di fuori del campo, ed è comprensibile il tono dell'intervista, con l'intervistatore che pare alquanto stupito di scoprire che il libero arbitrio non esiste.

Haggard e una sua collaboratrice mettono in pratica un piccolo esperimento: utilizzando la stimolazione magnetica transcranica – una tecnica che permette di eccitare alcune parti del cervello per mezzo di campi magnetici – mostrano come sia possibile controllare il corpo di un essere umano a sua insaputa, forzando il suo cervello ad ordinare il movimento degli arti.

L'esperimento è l'occasione per riepilogare l'impatto delle scoperte scientifiche sul dibatitto attorno all'esistenza del libero arbitrio:

Che significa questo in termini di libero arbitrio? «Non abbiamo libero arbitrio, nel senso spirituale. Ciò che sta osservando è lo stadio di uscita finale di una macchina. Ci sono molte cose che accadono prima di questo stadio – pianificazioni, obiettivi, apprendimento – e queste sono le ragioni per le quali facciamo cose più interessanti che limitarci a ondeggiare le dita. Ma non c'è uno spirito nella macchina.»

Le conclusioni sono traumatiche: se facciamo parte dell'universo, e obbediamo alle sue leggi, è difficile capire come il libero arbitrio possa entrare in gioco. Ciò che consideriamo come libertà, afferma, è il prodotto della complessità.

«Un'ameba ha uno stimolo e una reazione. Se la metti a contatto con un certo elemento chimico, lo avvolgerà; con un altro, si ritrarrà. Se vedi un semaforo diventare verde, potrebbe significare che devi premere l'acceleratore; ma ci sono molte situazioni in cui non significa quello: se la macchina davanti non si è mossa, per esempio. Lo stesso stimolo talvolta mi fa premere l'acceleratore, ma altre volte il clacson. Noi non siamo esseri da uno stimolo-una reazione; dobbiamo gestire una moltitudine complessa di stimoli e un'enorme scelta di possibile reazioni. Penso che il termine 'libero arbitrio' faccia riferimento alla complessità di questa situazione.»

Naturalmente l'assenza di libero arbitrio ha un impatto che va al di là della scienza, per coinvolgere la morale: come si può considerare responsabile delle proprie azioni qualcuno che non poteva che agire che in una determinata maniera, qualcuno che non aveva un'altra scelta?

«Sappiamo quali aree del cervello sono responsabili per il comportamento impulsivo e quali parti sono incaricate di inibire tale comportamento. Esiste un'intera rete cerebrale associata alla capacità di trattenersi dal fare ciò che non si dovrebbe fare.

«Che succede se qualcuno commette un crimine e poi si scopre che c'è una lesione in quell'area del cervello? Va considerato responsabile? Il danno alla macchina ci è sufficiente per scagionarlo dalla responsabilità delle sue azioni, un'idea umana fondamentale? Non lo so.»

Interessante.

Tom Chivers, «Neuroscience, free will and determinism: 'I'm just a machine'», The Telegraph, 12 ottobre 2010.

La Curia di Bologna è un'offesa all'umanità

2011-12-06T10:54:00.001+01:00

Mi scuso per il titolo, deciso e diretto; non mi piace spararle grosse, ma - come si dice a Roma - quanno ce vo', ce vo'.

Qualche giorno fa, il presidente della commissione Politiche sociali del Comune di Bologna, Pasquale Caviano, ha ammesso alla Consulta per la famiglia diverse associazioni che avevano fatto richiesta, tra cui le Famiglie Arcobaleno (associazione delle famiglie con genitori omosessuali) e l'Agedo (Associazione dei Genitori di Omosessuali).

La Curia di Bologna ha risposto con un editoriale non firmato dell'inserto settimanale di Avvenire, in cui afferma che la decisione del Comune è:

una grave offesa in primo luogo alla ragione e al buon senso comune perché non si capisce la congruenza dell’una con le altre; poi alla comunità civica, perché in palese contrasto con l’articolo 29 della Costituzione; e inoltre alla comunità cattolica – che pure è parte rilevante del consorzio bolognese - perché degrada a un relativismo senza fondamento nella persona umana quella concezione della famiglia che da secoli è patrimonio della nostra gente.

Trovo questo messaggio della Curia di Bologna una grave offesa:

in primo luogo alla ragione e al buon senso, dato che entrambe le associazioni sono associazioni di famiglie - in cui i genitori e/o i figli sono omosessuali, certo, ma sempre famiglie - e la congruenza tra tali associazioni e la Consulta per la famiglia è lampante;
in secondo luogo alla comunità civica, dato che la Costituzione non richiede che in una famiglia i figli o i genitori siano eterosessuali;
all'umanità tutta, dato che le preferenze sessuali di una persona non sono a disposizione né della Curia né di altri.

Con questa presa di posizione si evidenzia, ancora una volta, l'intolleranza della gerarchia ecclesiastica e la sua politica di imposizione alla società tutta delle sue peculiari e - aggiungo - infondate posizioni morali.

È giunta l'ora di scrollarsi di dosso questo fardello.

«Famiglia, il comune ha deciso anche i gruppi gay nella Consulta», laRepubblica Bologna.it, 1 dicembre 2011; «Consulta, la Curia attacca il Comune "L'ingresso dei gay offesa ai cattolici"», laRepubblica Bologna.it, 1 dicembre 2011.

Boicottata un'altra campagna pubblicitaria atea negli Stati Uniti

2011-12-01T09:00:00.000+01:00

Ancora una volta una campagna pubblicitaria con un messaggio ateo è stata boicottata dall'azienda che ne avrebbe dovuto curare l'affissione. La LIND Billboard Company ha infatti rescisso all'ultimo istante il contratto che aveva stipulato con l'associazione Mid Ohio Atheist.

La pubblicità censurata è la seguente:

La spiegazione fornita informalmente dalla LIND è stata (enfasi mia):

[...] la natura incendiaria delle esposizioni proposte sarebbe stata considerata senza dubbio offensiva dalla gran parte della comunità e sarebbe stata dannosa per la buona reputazione della Lind presso la comunità. Lind si è sempre riservata e continuerà a riservarsi il diritto di non pubblicare pubblicità che, a suo esclusivo giudizio, siano oscene, inutilmente offensive e non nel miglior interesse della comunità in generale.

Ora, la situazione è ridicola per tre ragioni.

Prima: la libertà di parola non è mai «oscena» né «inutilmente offensiva». Il messaggio degli atei dell'Ohio afferma semplicemente che Dio non esiste, e che non si deve credere a qualunque cosa si senta. Affermare che Dio non esista non può essere osceno od offensivo, senza implicare che il diritto alla parola degli atei sia osceno. È inoltre un invito a ragionare con la propria testa e ad esaminare tutte le possibilità prima di decidere, e non mi pare vi sia nulla di offensivo in ciò.

Seconda: la LIND ha diffuso messaggi ben più offensivi, ma commissionati da cristiani e che dunque non sono stati censurati. La LIND ha infatti diffuso un messaggio pubblicitario in cui si accusano i cristiani che vanno a messa di domenica, invece che di sabato, di recare il segno dell'Anticristo:

Sabato è il VERO giorno del Signore. L'Anticristo l'ha cambiato, evita il suo marchio.

Terza: la pubblicità censurata perché offensiva per i cristiani è stata copiata da una campagna pubblicitaria di cristiani! La Mid Ohio Atheist non ha inventato lo slogan pubblicitario «Non c'è alcun Dio - Non credere a tutto ciò che senti», ma l'ha ripresa da una campagna pubblicitaria della McElroy Road Church of Christ, una chiesa dell'Ohio che ha scelto di veicolare il suo messaggio cristiano col seguente cartellone, che però nessuno ha pensato di censurare:

Insomma, meglio rendersi tre volte ridicoli che affrontare l'ira dei «buoni» cristiani...

Michael, «Billboard backlash (before it ever started)», Mid Ohio Atheists, 22 novembre 2011.

Studenti di medicina musulmani boicottano le lezioni sull'evoluzione perché incompatibile col Corano

2011-11-29T09:00:00.000+01:00

Se dovesse essere necessario un ulteriore esempio dei danni della religione, questa notizia dovrebbe fugare i dubbi di ogni persona scientificamente onesta.

Allo University College of London, studenti musulmani dei corsi di medicina e biologia si rifiutano sempre più frequentemente di seguire le lezioni sulla teoria dell'evoluzione e si lamentano del fatto che questo corso sia una parte importante del loro curriculum universitario.

La ragione dietro questo boicottaggio è che secondo questi musulmani (ma in questo condividono la follia con i creazionisti cristiani) la teoria dell'evoluzione sarebbe in contrasto con l'insegnamento del Corano. Secondo Steve Jones, professore emerito di genetica umana in quell'università, questi studenti riterrebbero incompatibile il loro libro sacro con il processo casuale di mutazione genetica che sta alla base dell'evoluzione delle forme di vita.

In altre parole, secondo questi studenti la loro religione è in contrasto con la realtà, e loro scelgono la prima a scapito della seconda. L'ennesima situazione in cui il buon senso e la verità sono sacrificati sull'altare della religione.

La Bibbia? «Volgare e violenta», va ritirata dalle librerie

2011-11-28T09:00:00.000+01:00

Brendan Smith è l'autore del sito «The Brick Testament» (Il Testamento di mattoncini, più o meno), in cui pubblica le storie della Bibbia ricostruite attraverso i mattoncini Lego. Si tratta di un lavoro che va avanti da circa un decennio e ha prodotto quasi 5000 illustrazioni per 400 scene.
Ecco Gesù sulla croce:

Le storie sono riprese direttamente dalla Bibbia e adattate il più precisamente possibile (talvolta con virtuosismi notevoli nel piegare i mattoncini alle necessità narrative), e corredate da citazioni dirette dei brani biblici o comunque direttamente derivate dagli stessi.

Il lavoro è notevole, ed oltre che sul sito http://www.bricktestament.com/index.html è stato pubblicato anche in edizione cartacea. Smith è infatti l'autore di The Brick Bible: A New Spin on the Old Testament, un libro contenente alcune delle storie pubblicate sul sito.

Pochi giorni dopo la pubblicazione del libro nelle librerie statunitensi, Smith è stato informato che The Brick Bible è stato ritirato dalla catena di distribuzione Sam's Club a causa di «un piccolo, imprecisato numero di rimostranze di clienti di Sam's Club che il libro sia volgare e violento, e che l'autore è ateo».

Insomma, dei credenti ritengono che questo libro di storie della Bibbia, evidentemente percepito come destinato ad un pubblico di minori, sia troppo «volgare e violento». E dire che l'edizione cartacea manca persino delle scene raffiguranti rapporti sessuali!

Che la Bibbia non sia una storia per ragazzini, dunque, lo pensano persino i cristiani!

Daniel Terdiman, «'Brick' breaker: Lego bible too racy for Sam's Club», CNet, 23 novembre 2011.

Cattivi maestri: il vescovo Crociata e l'etica pubblica

2011-11-23T12:12:00.001+01:00

In presenza di palesi limitazioni della giustizia e dell'uguaglianza, si rende urgente il rilancio di un concetto di legalità che non si riduca alla pur necessaria osservanza delle norme giuridiche, ma implichi una nuova etica pubblica come indispensabile cornice entro cui le leggi stesse devono essere fatte e osservate.

Queste le parole del vescovo Mariano Crociata, segretario della CEI, al convegno delle Caritas diocesane.

Chissà perché queste parole mi suonano ipocrite. Forse sarà legato al fatto che negli ultimi 17 anni la Chiesa si è schierata dalla parte di chi ha macellato la morale pubblica, chiudendo gli occhi in cambio di prebende?

Se l'invito di Crociata è segno di una conversione dell'animo dei vescovi italiani, allora hanno il mio «benvenuti», ma l'assenza di autocritiche mi pare suggerisca l'ennesima bella predica di chi razzola male.

«A questa Italia serve una "nuova etica pubblica"», Rainews24.it, 22 novembre 2011. L'immagine è «berlusconi - ratzinger: pensieri nascosti», di eagle giò, rilasciata sotto licenza CC-by-nc-nd 2.0.

Rigenerazione degli arti: la scienza può (forse) ciò che Dio non riesce a fare

2011-10-13T17:14:00.001+02:00

Mi sono imbattuto nell'articolo «How Pig Guts Became the Next Bright Hope for Regenerating Human Limbs» («Come gli intestini del maiale sono diventati la prossima splendente speranza per la rigenerazione degli arti umani»).

Vi si descrivono le tecniche più all'avanguardia per la rigenerazione degli arti umani, basate sull'impiego della matrice cellulare estratta dalla vescica dei maiali. Secondo le testimonianze riportate nell'articolo (da prendere cum grano salis, ovviamente), vi sarebbero diversi casi in cui queste tecniche sarebbero state in grado di garantire la ricrescita di tessuti, muscoli interi e persino falangi. Tali successi iniziali hanno portato nuova linfa alla ricerca nell'ambito della medicina rigenerativa, con lo scopo di aumentare le applicazioni delle tecniche di rigenerazione degli arti e degli organi.

Sono un po' scettico su questo argomento, e nello stesso articolo si dice che i medici sono molto cauti sulle possibilità di successo e sulla tempistica della convalidazione dei risultati.

Ma anche se non vi dovessero essere altri avanzamenti tecnici, con la ricrescita di una sola falange la scienza ha ottenuto quello che Dio non ha mai fatto: far ricrescere un arto.

Ne parlai qualche tempo fa, nell'articolo «Perché Dio non guarisce gli amputati?»: anche i credenti devono ammettere che Dio non compie mai il miracolo di far ricrescere gli arti agli amputati. Significativo, no?

"Per una mela" - Makkox

2011-10-06T10:02:00.003+02:00

Bellissima, questa vignetta di Makkox. In maniera umoristica riesce a dire qualcosa che molti preferiscono ignorare.

P.S.: sì, lo so che è per Steve Jobs, ma non di meno la trovo significativa anche per questo blog.

Makkox, «Per una mela», 6 ottobre 2011.

Il «diritto ad offendersi» dei credenti non può giustificare la censura

2011-10-05T11:56:00.000+02:00

In Turchia, il famoso vignettista Bahadir Baruter è stato denunciato per aver disegnato una vignetta in cui un fedele musulmano, durante la preghiera in moschea, telefona a Dio chiedendogli il permesso di saltare la parte finale della cerimonia perché ha degli impegni; in un angolo della vignetta, Baruter ha inserito una scritta che recita «Non esiste Allah, la religione è una menzogna».

La vignetta, pubblicata da Hurriet Daily News, con il testo incriminato cerchiato.

Il pubblico ministero ha chiesto la sua condanna ad un anno di carcere per aver «insultato i valori religiosi adottati da una parte della popolazione».

Che dire? «I soliti fanatici musulmani»? «La Turchia non rispetta la libertà di pensiero»? Certo, per l'ennesima volta i musulmani dimostrano di non avere nessuna considerazione per i diritti delle persone, mettendoli dietro la religione. Ma forse dovremmo guardare anche in casa nostra, perché la situazione non è poi migliore.

Una pubblicità «blasfema»

L'azienda di abbigliamento Fracomina ha recentemente diffuso una campagna pubblicitaria in cui alle modelle sono attribuiti slogans come:

«Sono Chiara, mi piacciono le donne e non amo i motori»;
«Sono Emma, ho tre figli e a lavoro comando io» ;
«Sono Eva, mi piacciono le mele e non cedo sempre alle tentazioni»;
«Sono Maddalena, faccio la escort e non sono una ragazza facile»;
«Sono Maria, non sono vergine e ho una forte spiritualità»;
«Sono Monica, lavoro in politica e non vado a letto con nessuno».

Si tratta di una pubblicità che ha causato reazioni differenti, da chi la considera un modo di rompere i luoghi comuni a chi la considera sessista.

E poi ci sono quelli che si sono sentiti offesi perché «Eva», «Maria» e «Maddalena» richiamano personaggi religiosi.

L’imam di Perugia, Abdel Qader Mohammad, si è scagliato contro le due modelle che hanno ‘interpretato’ Maria e Maddalena. “Sono al servizio di Satana e danno un messaggio satanico”, ha dichiarato riferendosi all’ucraina Valusha Dovhanyuk e alla polacca Ania Chiz. Per un musulmano è “inaccettabile che una figura come quella di Maria, un simbolo, una figura chiave anche dei testi sacri della nostra religione, venga strumentalizzata per diffondere un messaggio blasfemo”, prosegue. Una “operazione disgustosa e condannabile”, quella degli stilisti, “che trova terreno fertile in un sistema di valori degradato”. La donna è “accostata in maniera offensiva a figure sacre e intoccabili”, sostiene.

Il sottosegretario alla presidenza del Consiglio Carlo Giovanardi ha invocato anche una presa di posizione dell’Agcom. È una pubblicità “degradante e offensiva per i milioni di credenti che ci sono in Italia”, ha detto, “un vero e proprio vilipendio alla religione”. In questo caso si “cerca lo scandalo, con la consapevolezza di offendere, per promuovere un brand”, ma “quando si toccano elementi che hanno a che fare con la sfera religiosa, l’autocensura dovrebbe essere automatica”, non ha esitato ad aggiungere il sottosegretario.

Il sindaco di Roma, Gianni Alemanno, ha emesso un'ordinanza in cui si dispone l'oscuramento o la rimozione dei cartelli, poiché «lesivi della dignità della donna» e centrati sul «palese accostamento a significati afferenti la sfera della sensibilità religiosa della comunità», causando «un effetto di intollerabile affermazione di pregiudizi culturali e di stereotipi sociali fondati sulla discriminazione di genere e sul credo religioso». A Brindisi e Gallipoli, invece, sono state direttamente le concessionarie pubblicitarie a mettere in atto l'«autocensura automatica» auspicata da Giovanardi.

Manifestazioni «non rispettose dei valori religiosi»

Se nel caso precedente le richieste di censura sono state una reazione ad un evento percepito come «offensivo», un altro politico nostrano ha stabilito la censura preventiva di ogni manifestazione che possa distinguersi dal pensiero religioso.

Il sindaco di Assisi Claudio Ricci, infatti, ha promulgato un'ordinanza comunale secondo la quale saranno permesse solo...

le mostre d’arte, sia all’interno che all’esterno, le cui opere abbiano un alto valore artistico e siano coerenti con i luoghi, la cultura e la spiritualità dei siti, in particolare religiosi, e, comunque, il patrocinio e le autorizzazioni saranno concesse solo a seguito della presentazione preventiva del catalogo delle opere esposte.

Le limitazioni non sono finite; sono infatti proibiti a priori...

in prossimità di siti, luoghi religiosi e culturali, sfilate di moda e/o concorsi di bellezza che non siano coerenti con il rispetto dei luoghi e con gli orari degli eventi e manifestazioni religiose.

e la situazione non è migliore neppure per gli artisti di strada...

Il sindaco vieta inoltre le autorizzazioni agli artisti da strada che non siano rispettosi dei valori religiosi e culturali di Assisi e anche l’utilizzo di piazze e spazi in prossimità di luoghi religiosi per eventi che non siano rispettosi dei valori culturali e spirituali.

La libertà di parola e la libertà di offendersi

Nei tre casi presentati - Turchia, pubblicità, manifestazioni - vi è un conflitto tra due diverse necessità: quella di una persona a manifestare il proprio pensiero e quello di un'altra persona a vedersi tutelato il proprio sentimento religioso.

In entrambi i casi si vanno a toccare aspetti molto delicati della personalità di un essere umano, ma credo vi sia una differenza fondamentale tra le due necessità: in un caso si chiede di poter esprimere un pensiero; nell'altro si chiede che un certo pensiero sia tutelato, che non sia messo in discussione. In un caso si tutela la persona in sé, nell'altro ciò in cui essa crede.

Che la differenza tra i due casi sia radicale, salta agli occhi anche considerando il fatto che la Dichiarazione universale dei diritti dell'essere umano tutela il diritto di pensiero e quello di religione, intesi come il diritto a avere una propria opinione, e renderla manifesta e quello ad avere una propria religione, e a renderla manifesta; non si fa parola di diritti delle opinioni o delle religioni ad essere tutelate di per sé.

Postscritto

Poco prima di terminare questo articolo, ho letto una notizia che trovo agghiacciante. Cito dal sito UAAR ultimissime:

Faryal Tauseef, una ragazzina di 13 anni di famiglia cristiana che vive ad Abbottabad in Pakistan, rischia l’incriminazione per blasfemia a causa di un errore di ortografia. La bambina, riporta tra gli altri l’AFP, ha sostenuto di recente un esame in lingua urdu nella sua scuola. Ma ha scritto per errore lanaat (”maledizione”) invece di naat (”poesia di lode”) riferendosi al profeta Maometto. In poco tempo la notizia si è diffusa, gli stessi insegnanti, la gente della zona e i dotti islamici locali hanno manifestato contro la bambina chiedendo che venisse accusata di blasfemia. Faryal è stata cacciata dalla scuola e sono state fatte pressioni per licenziare la madre, che fa l’infermiera.

Ancora una volta, la giustificazione addotta per la cacciata dalla bambina dalla scuola, per il licenziamento della madre, nonché per la sua messa in stato di accusa per blasfemia (reato che in Pakistan, lo ricordo, è punito con la morte) è quella che la bambina ha offeso il sentimento religioso dei credenti.

Anche mettendo da parte, con uno sforzo enorme, il fatto che la bambina abbia commesso un errore, resta il nucleo centrale del problema: persone che vengono punite perché ciò che dicono è contrario a ciò che altri credono.

Quanto a lungo bisognerà ancora tollerare questo «diritto ad offendersi» concesso ai credenti?

Valentino Salvatore, «Pubblicità di moda cita Maria, Maddalena ed Eva: per Giovanardi è “vilipendio alla religione”», UAAR ultimissime, 3 settembre 2011; Valentino Salvatore, «Ancora polemiche su pubblicità di moda ‘blasfema’: ordinanza anti-manifesti a Roma e critiche dell’islam italiano», UAAR ultimissime, 28 settembre 2011. «Un'ordinanza di Ricci mette un freno a mostre e artisti di strada», VivereAssisi, 28 settembre 2011; Valentino Salvatore, «Assisi, ordinanza del sindaco vieta eventi “che non rispettano valori culturali e religiosi”», UAAR ultimissime, 29 settembre 2011. Valentino Salvatore, «Pakistan, bambina cristiana accusata di blasfemia da musulmani per errore di ortografia», UAAR ultimissime, 5 settembre 2011.

Ancora sulla favola del Mandyion e della Sindone

2011-09-24T10:00:00.000+02:00

Più di un anno fa pubblicai l'articolo «La Sindone di Torino non è il Mandylion di Edessa» in cui, dotato solo di Google per la ricerca delle fonti e di un po' di buona volontà, sono andato a verificare tutte le presunte prove che giustificherebbero l'identificazione del Mandylion di Edessa con la Sindone di Torino; il risultato di questa mia indagine è facilmente intuibile dal titolo dell'articolo.

Dal blog di Antonio Lombatti vengo ora a scoprire che dello stesso argomento si è occupato qualcuno di ben più esperto di me: Andrea Nicolotti ha infatti pubblicato Dal Mandylion di Edessa alla Sindone di Torino. Metamorfosi di una leggenda (Edizioni dell'Orso).

In base a quanto raccontato da Lombatti nell'articolo «Dalla favola del Mandylion alla bufala della Sindone», cui rimando per ulteriori approfondimenti, mi pare di capire che le mie conclusioni siano state identiche a quelle di Nicolotti; ne sono contento.

Nuovo blog

2011-09-21T13:11:00.001+02:00

Da qualche tempo porto avanti un blog parallelo a questo. Si chiama La lanterna di Diogene e pubblica articoli su archeologia e storia.

Colgo l'occasione per citarlo in quanto oggi ho pubblicato un articolo che potrebbe interessare ai lettori di questo blog: si intitola «Nuovi dettagli sull'inedito vangelo P. Oxy. 5072» e, come dice il titolo, riporta alcuni dettagli sul contenuto di un nuovo vangelo, ancora inedito, conservato su di un frammento papiraceo ritrovato da poco.

Il frammento contenente il nuovo vangelo

Collezione domenicale di links (VI)

2011-09-10T22:00:00.000+02:00

Galileo aveva torto: la Terra è il centro dell'universo
O almeno così sostengono alcuni cattolici, secondo i quali, Bibbia alla mano, è possibile dimostrare che l'eliocentrismo è falso. E ne sono tanto certi da aver organizzato una conferenza presso l'università cattolica di Notre Dame dal chiaro titolo di "Galileo Was Wrong".

"Saldi" per chi deve confessare un aborto alla GMG
In un vecchio articolo riferivo che, secondo la dottrina cattolica, è più grave abortire che molestare un bambino: nel secondo caso basta infatti confessarsi con un sacerdote qualunque, nel primo è necessaria la dispenza speciale del vescovo. A meno di non essersi recati alla GMG di Madrid, nel qual caso si sarebbe potuto usufruire dell'offerta speciale: l'arcivescovado aveva infatti permesso di confessare anche l'aborto a tutti i sacerdoti confessori partecipanti all'evento. Ne ha parlato anche la CNN, "Church extends authority to absolve sin of abortion for papal visit".

La Madonna non miracola due volte
La Madonna l'aveva miracolato; ne era convinto il camionista spagnolo uscito illeso da una caduta di 45 metri dopo un'uscita di strada. Si stava allora recando al santuario della Madonna dei miracoli di Caiòn, in Galizia, insieme alle sue zie, quando sono stati travolti e uccisi da un'auto.

I brasiliani fanno sul serio
Mi riferisco agli atei brasiliani, i quali, a differenza di quelli statunitensi e italiani, hanno organizzato una campagna pubblicitaria molto più "seria". I manifesti della campagna brasiliana sono mostrati nell'articolo "These Atheist Billboards in Brazil Get Right to the Point".

Collezione domenicale di links (V)

2011-09-03T23:00:00.000+02:00

Il significato della storia di Adamo ed Eva

In «The Lesson of Adam and Eve» Sean Carroll si chiede quale sia, per i cristiani, l'interpretazione dell'episodio di Adamo ed Eva (letteralmente vero, metafora, mito) e rigetta l'insegnamento centrale della storia: quello di scegliere l'obbedienza a Dio piuttosto che la conoscenza.

Iconografia antica della crocifissione

In «Early images of the Crucifixion», Dorothy King spiega come la raffigurazione della crocifissione sia stata introdotta molto tardi nell'iconografia cristiana, tanto che il suo primo esemplare conosciuto risale al 420 in ambito privato e al VI secolo in ambito pubblico.

L'infertilità rituale delle ebree ortodosse

Ho scritto in passato sul divieto per gli uomini ebrei di toccare le donne «impure» (divieto che vale anche per cristiani e musulmani, tra l'altro). Nell'articolo «Sex and Taboos in Orthodox Judaism», Ebonmuse spiega come questa prescrizione biblica porti ad una sorta di infertilità rituale, e come si suggerisca alle donne ebree ortodosse di superarla con cure ormonali o sottoponendo le proprie perdite di sangue ai rabbini, piuttosto che abbandonare questa pratica arcaica.

La legislazione anti-blasfemia è una limitazione della libertà di parola; se ne accorge anche l'ONU

In un altro vecchio articolo dicevo come la legislazione anti-blasfemia, diffusa in Paesi di tutti gli ordinamenti, è talvolta un privilegio concesso al pensiero religioso (come avviene in Italia ed Irlanda, per esempio) talaltra un più pericoloso strumento per opprimere le minoranze religiose. Finalmente anche l'ONU se n'è accorto, tanto che il Comitato per i diritti umani ha recentemente passato una risoluzione che riconosce la legislazione anti-blasfemia come una limitazione dei diritti umani. Ne parla l'articolo «United Nations Affirms the Human Right to Blaspheme».

Gli evangelici devono scegliere tra scienza e fede riguardo ad Adamo ed Eva

La comunità evangelica statunitense è scossa dalla presa di posizione esplicita di alcuni scienziati evangelici, i quali hanno apertamente dichiarato che la scienza ha confutato l'esistenza di Adamo ed Eva, coppia primordiale dalla quale sarebbero discesi tutti gli esseri umani. Il problema è che la fede evangelica impone di credere che la Bibbia sia letteralmente vera. Ne parla «Evangelicals Question The Existence Of Adam And Eve».

Cosa non è riuscito ad entrare nella Bibbia?

L'ispezione post-parto di Maria, la vera differenza di età tra Giuseppe e Maria, Gesù bambino dispettoso, Gesù e il sesso sacro (e qui mi sono garantito l'attenzione del mio lettore) e altre storie che non ce l'hanno fatta ad entrare nel Nuovo Testamento: Bart Ehrman le presenta nel suo articolo «What Didn't Make Into The Bible?». Mi aspetto che alcuni lettori storcano la bocca davanti ad esse, ma solo perché sono poco familiari: per alcuni cristiani erano importanti come lo sono le storie dell'infanzia di Gesù di Luca e Matteo per i cristiani di oggi (anche se immaginarsi l'ispezione di Maria nel presepe...).

Il sangue di Wojtyla fermerà la violenza in Messico

O almeno così sperano i cattolici messicani, che hanno chiesto e ottenuto che una fiala di sangue del papa polacco sia portata in giro per il Paese. Il Messico è attualmente scosso da una guerra non dichiarata tra le forze armate e i cartelli della droga; la fiala di sangue del beato, accompagnata da una sua statua, farà il giro del Paese e porrà fine agli scontri. Ulteriori dettagli in «Catholics pin hopes on dead Pope’s blood to stem gang crime in Mexico».

Collezione domenicale di links (IV)

2011-08-28T16:28:00.001+02:00

Alcuni vecchi links che sono non di meno interessanti.

«L'incipit di Matteo» Ta Biblia - Breve ma interessante discussione sulla traduzione migliore dell'incipit del Vangelo secondo Matteo.

«MPs query £1.85m overseas aid spent on Pope visit» BBC News - Per pagare la visita di Ratzinger in Gran Bretagna, costata dieci milioni di sterline, il governo inglese ha prelevato quasi due milioni di sterline dal fondo per gli aiuti umanitari.

«Bangladesh, quattordicenne frustata a morte» UAAR Ultimissime - Altra bestialità commessa in nome di una norma religiosa.

«Santi innocenti» Ta Biblia - Giovanni Bazzana commenta le spiegazioni fornite dai teologi sull'episodio del Vangelo secondo Matteo in cui Dio salva Gesù da Erode, ma lascia che muoiano tanti innocenti.

Lollipope - da Spinoza.it

2011-08-24T16:19:00.000+02:00

Lollipope

Il Papa atterra a Madrid. Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.

Ratzinger ha parlato di fronte a una folla adorante. Un discorso franco.

Accorsi circa due milioni di fedeli. Cifre altissime per un papa vivo.

Ratzinger era già stato in Spagna dieci mesi fa. Ora torna a riabbracciare i suoi cari figlioli.

(Come sono fortunati i bambini somali: in Spagna hanno speso ben 55 milioni affinchè il Papa potesse pregare per loro)

Il Papa incontra i fedeli: chiuso lo spazio aereo su Madrid. Le preghiere potrebbero interferire con la strumentazione di bordo.

Assoluzione dell'aborto e remissione della scomunica per tutti i partecipanti al pellegrinaggio in Spagna. No amore, Formentera non vale.

Il Papa celebra la messa sotto un gigantesco albero di metallo. Zeus, stupiscici!

La scenografia prevedeva un gigantesco albero di metallo. Per spiegare come i Transformers furono cacciati dall'Eden.

Il Papa non riesce a terminare l'omelia per via di un furibondo temporale. Ora dovrebbe dimettersi.

Ratzinger è stato interrotto dalla pioggia, poi il vento gli ha strappato via il berretto. Da millenni Dio non era così chiaro.

Il Papa si è riparato sotto un ombrello bianco retto da un giovane sacerdote. Tipo il motomondiale.

Il Papa ha mostrato un'ampolla con il sangue di Wojtyla. Il piccolo segreto della sua fantastica sangria.

Benedetto XVI ai giovani: “Saldi nella fede”. Approfittatene!

L'appello del pontefice: “Non abbiate paura del futuro”. Lo abbiamo già battuto, in passato.

Il Papa: “Tutto quello che cercate è Cristo”. Ha lui le mie chiavi?

“Cristo non è un'ideologia o uno slogan, ma la verità”. Già stampate 500.000 t-shirt.

Ratzinger: “Molti vorrebbero decidere su ciò che è bene o male”. Ma indovinate chi ha vinto l'appalto?

(Ratzinger è un ottantenne che pretende di spiegare ai giovani il senso della vita. Tanto valeva andare in un circolo Arci)

Dopo 84 anni di isolamento in clausura, suor Teresita incontra il Papa. Per aggiornarlo sulla situazione mondiale.

La suora entrava in clausura proprio nel giorno in cui nasceva Ratzinger. Oggi è uscita ma non è successo niente.

Rinviato di un giorno l'incontro tra la suora in clausura da 84 anni e il pontefice. Avevano sottovalutato i tempi della ceretta.

Bimbo malato chiede al Papa: “Perchè se Dio è buono esiste il cancro?”. È un'eredità delle religioni precedenti.

Un bambino malato ha chiesto a Ratzinger come Dio possa permettere il cancro. “Se aspetti qualche mese potrai chiederlo direttamente a lui”.

“Perché le malattie colpiscono persone innocenti?”, ha chiesto un bambino a un Ratzinger in formissima.

Il Papa ha donato a re Juan Carlos un mosaico raffigurante piazza di Spagna. Alemanno: “Mai più regali a quello lì”.

Monsignor Mogavero: “Questi giovani sono i veri rivoluzionari”. Dove li brucerete?

Numerosi i pellegrini colpiti da malore. Capita, se ti bevi qualunque cosa.

Scoppiate brevi risse tra i papaboys. Poi sono finite le guance.

Tra i vari gadget spunta un leccalecca con il volto di Benedetto XVI. Per le sessioni di allenamento.

Stupore per il leccalecca con la faccia del Papa. Ma solo perché nessuno ha ancora ordinato il calippo.

Per la Gmg 2013, Ratzinger dà l'appuntamento a Rio de Janeiro. In Sudamerica ritroverà tanti vecchi amici.

* * *

autori: misterdonnie, straccameriggi, frandiben, venividiwc, davider, giggi, sisivabbe, fdecollibus, batduccio, bonjacques, pol1000, xanax, edelman, bonkio, gabriele, miodiounrabbino, mauro dech, cattivik, stark, mestmuttèe, lowerome, negus e keteremilpario.

«Gesù. L'invenzione del Dio cristiano» (IV) Risurrezione

2011-08-24T09:00:00.000+02:00

In questo articolo parlo del contenuto del terzo capitolo de Gesù. L'invenzione del Dio cristiano, di Paolo Flores d'Arcais, intitolato «Risurrezione». Per una presentazione dell'opera, si veda «"Gesù. L'invenzione del Dio cristiano" (I)».

Il terzo capitolo del libro di d'Arcais esamina la Risurrezione di Gesù, e in particolare le presunte apparizioni di Gesù risorto che di essa sarebbero le prove. L'importanza dell'effettiva storicità della Risurrezione è sottolineata dallo stesso Ratzinger, secondo il quale se non fosse un evento storico resteremmo con «una sorta di concezione religiosa del mondo, ma la fede cristiana è morta».

Il problema delle apparizioni

D'Arcais sottolinea come le uniche prove della Risurrezione siano le apparizioni di Gesù ai discepoli. La più antica testimonianza di queste apparizioni è contenuta nelle lettere di Paolo, in particolare nella Prima lettera ai Corinzi (capitolo 15, vv. 3-8):

Vi ho trasmesso dunque, anzitutto, quello che anch'io ho ricevuto: che cioè Cristo morì per i nostri peccati secondo le Scritture, fu sepolto ed è risuscitato il terzo giorno secondo le Scritture, e che apparve a Cefa e quindi ai Dodici. In seguito apparve a più di cinquecento fratelli in una sola volta: la maggior parte di essi vive ancora, mentre alcuni sono morti. Inoltre apparve a Giacomo, e quindi a tutti gli apostoli. Ultimo fra tutti apparve anche a me come a un aborto.

Paolo afferma che gli è stato detto, e lui riporta ai propri discepoli, delle apparizioni di Gesù risorto «a Cefa e quindi ai Dodici», «a più di cinquecento fratelli in una sola volta», «a Giacomo, e quindi a tutti gli apostoli»; dopo queste apparizioni, Gesù apparve anche a Paolo.

Nella Lettera ai Galati (1,11-12) Paolo rivendica orgogliosamente che «il vangelo da me annunziato [...] io non l'ho ricevuto né l'ho imparato da uomini, ma per rivelazione di Gesù Cristo». Malgrado ciò, malgrado il fatto che egli non abbia ricevuto la predicazione da Gesù vivo come i Dodici, Paolo non si sente per nulla inferiore a loro: «io ritengo di non essere in nulla inferiore a questi "superapostoli"!», «sono ministri di Cristo? Sto per dire una pazzia, io lo sono più di loro» (Seconda lettera ai Corinzi, 11,5 e 23).

In nessuna delle sue lettere Paolo ritiene il proprio euaggelion, il proprio messaggio, inferiore a quello degli altri apostoli, i «superapostoli»: egli sostiene che la visione ricevuta sulla via per Damasco lo legittimi almeno quanto quelle precedentemente ricevute dai discepoli di Gesù legittimano loro. Dunque le visioni di Gesù avute dagli apostoli furono mistiche, come mistica era quella avuta da Paolo e da lui descritta all'inizio del dodicesimo capitolo della Seconda lettera ai Corinzi.

Se Gesù fosse apparso realmente «a Cefa e quindi ai Dodici», «a più di cinquecento fratelli in una sola volta», «a Giacomo, e quindi a tutti gli apostoli», essi sarebbero più autorevoli di Paolo, che di Gesù ha ricevuto solo una visione; non lo sono, dunque le apparizioni agli apostoli sono mistiche, non reali.

Narrazioni contrastanti degli eventi successivi alla Risurrezione

Qualche decennio dopo la composizione delle lettere paoline (datate negli anni 50 e primi anni 60 del I secolo) furono composti i vangeli, all'interno dei quali sono raccolte altre narrazioni degli eventi successivi alla Risurrezione di Gesù (nessun vangelo descrive la Risurrezione vera e propria, tranne il Vangelo di Pietro). Il problema è che queste narrazioni sono incompatibili fra loro, e lo stesso Ratzinger è costretto a riconoscerlo: «la dialettica che fa parte dell'essenza del Risorto è presentata nei racconti in maniera davvero poco abile», afferma in forma involuta e oscura.

Nel Vangelo secondo Marco, tre donne vanno al sepolcro, trovano la tomba vuota e un uomo che annunzia loro la risurrezione di Gesù e comanda loro di riferire agli apostoli di recarsi in Galilea per incontrarlo; ma le donne, spaventate, non dicono nulla (qui termina la parte autentica del vangelo marciano).

Nel Vangelo secondo Matteo le donne sono due, obbediscono al comando di andare a riferire ai discepoli, ma lungo la strada appare loro Gesù; i discepoli vanno in Galilea dove appare loro Gesù, sebbene alcuni di loro dubitino dell'apparizione.

Nel Vangelo secondo Luca le donne sono ancora tre, trovano la tomba vuota e due angeli che annunziano loro la risurrezione di Gesù, obbediscono al comando di andare a riferire ai discepoli, ma gli apostoli le prendono per pazze e non credono loro. Quello stesso giorno, nel vicino villaggio di Emmaus, due discepoli incontrano un forestiero che spiega loro le Scritture e che spezza il pane come Gesù; lo riconoscono come Gesù, ma egli sparisce nel nulla. Tornati tra gli apostoli, scoprono che anche Simone ha ricevuto una visione; immediatamente compare Gesù che sottolinea di essere in carne ed ossa, e si fa dare un pesce arrostito che mangia (al che Ratzinger chiosa scetticamente: «gran parte degli esegeti è dell'avviso che qui Luca, nel suo zelo, abbia esagerato»). Poi li porta a Betania, li benedice, e ascende al cielo.

Negli Atti degli Apostoli, attribuiti allo stesso autore del vangelo lucano, si afferma che Gesù restò con i discepoli per quaranta giorni, e poi ordinò loro di restare a Gerusalemme, senza allontanarsi dalla città.

Nel Vangelo secondo Giovanni, il più tardo tra i vangeli canonici, l'unica a recarsi al sepolcro è Maria di Màgdala; trovatolo vuoto va a chiamare altri due discepoli, che si recano anche loro alla tomba e la scoprono vuota; Maria vede due angeli, che non le rivelano nulla; immediatamente Gesù appare a Maria, che non lo riconosce, le rivela di essere risorto ordinandole di riferirlo ai discepoli, cosa che Maria fa. Gesù compare ai discepoli, che si sono barricati in una casa, e dà loro lo Spirito Santo. Essendo Tommaso assente e scettico di questa apparizione, Gesù ritorna otto giorni dopo e invita Tommaso a mettere le mani nelle sue ferite per verificare che è in carne e ossa. Mentre sono a pescare sul lago di Tiberiade (in Galilea), ottengono una pesca miracolosa seguendo le indicazioni di uno sconosciuto che si mette poi a mangiare con loro; non gli chiedono chi sia perché sanno che è Gesù.

Quante e quali donne siano andate al sepolcro; chi ci abbiano trovato dentro; se siano andate a riferire ai discepoli e se qualcuno di questi sia andato al sepolcro; se Gesù sia apparso a Maria di Màgdala; se gli apostoli abbiano ricevuto l'ordine di andare in Galilea e se l'abbiano rispettato; se Gesù sia apparso a Simone; se Gesù sia apparso ai discepoli di Emmaus; se Gesù sia apparso due volte nella casa dei discepoli a Gerusalemme; se sia apparso ai discepoli sul lago di Tiberiade; se sia rimasto pochi giorni a Gerusalemme e sia poi asceso al cielo; se sia rimasto coi discepoli per quaranta giorni; se gli apostoli abbiano ricevuto l'ordine di restare a Gerusalemme; se Gesù appare ai discepoli in Galilea e alcuni di essi dubitano. Queste sono le discrepanze tra le narrazioni evangeliche, totalmente e ineludibilmente incompatibili tra loro.

Ratzinger tenta di salvare il salvabile con un ragionamento assurdo: proprio perché i racconti sono tra loro incompatibili (ma lui dice che le narrazioni sono «poco abili»), allora la storia deve essere vera! Era partito dall'idea che la fede cristiana si basa sulla storicità della Risurrezione, ma egli può affermare la storicità della Risurrezione solo sulla base della fede cristiana!

Su questo ragionamento circolare si basa il castello della Chiesa e del Cristianesimo tutto.

«Gesù. L'invenzione del Dio cristiano» (III) Seconda bugia di Ratzinger

2011-08-22T09:00:00.000+02:00

In questo articolo parlo del contenuto del secondo capitolo de Gesù. L'invenzione del Dio cristiano, di Paolo Flores d'Arcais, intitolato «Seconda bugia di Ratzinger». Per una presentazione dell'opera, si veda «"Gesù. L'invenzione del Dio cristiano" (I)».

Nel secondo capitolo del libro, d'Arcais sottolinea il secondo errore storico nella ricostruzione di Ratzinger del movimento cristiano delle origini.

Il pontefice tedesco afferma infatti che l'insegnamento di Gesù, conservato e tramandato dai suoi discepoli, fu quello di un'attesa indefinita della «seconda venuta» (la Parusia) di Gesù:

Fa parte del nucleo del messaggio escatologico di Gesù, l'annuncio di un tempo dei gentili, durante il quale il vangelo deve essere portato in tutto il mondo e a tutti gli uomini: solo dopo la storia può raggiungere la sua meta.

D'Arcais intende dimostrare come le cose stiano all'opposto: gli ebrei della «via» o della «nuova dottrina» (il nome dei cristiani in Atti e nelle epistole paoline) attendevano il ritorno immediato di Gesù, il cui euaggelion, la «buona novella» era la vicinissima fine dei tempi.
Per fare ciò, d'Arcais lascia parlare le fonti cristiane, per prima quelle più antiche, Paolo:

«Questo vi diciamo sulla parola del Signore: noi che viviamo e saremo ancora in vita per la venuta del Signore, non avremo alcun vantaggio su quelli che sono morti.» (Prima lettera ai Tessaloicesi, 4,15, datata ai primi anni 50)
«Nessun dono di grazia più vi manca, mentre aspettate la manifestazione del Signore nostro Gesù Cristo» [...] «Tutte queste cose però accaddero a loro come esempio, e sono state scritte per ammonimento nostro, di noi per i quali è arrivata la fine dei tempi.» (Prima lettera ai Corinzi, 1,7 e 10,11, datata al 54/55)
La Prima lettera ai Corinzi è scritta ad una comunità in cui i primi membri stanno morendo, e Paolo tenta di rincuorarli («Non vogliamo poi lasciarvi nell'ignoranza, fratelli, circa quelli che sono morti, perché non continuiate ad affliggervi come gli altri che non hanno speranza», 4,13); la comunità è evidentemente scossa perché ci si attende l'arrivo prossimo della fine dei tempi e la morte di alcuni di loro nella sua attesa è sconvolgente.
La vicinanza della fine dei tempi è l'unico modo per giustificare il seguente comandamento impartito da Paolo, che non avrebbe senso se la Parusia fosse ancora lontana: «Questo vi dico, fratelli: il tempo ormai si è fatto breve; d'ora innanzi, quelli che hanno moglie, vivano come se non l'avessero; coloro che piangono, come se non piangessero e quelli che godono come se non godessero; quelli che comprano, come se non possedessero; quelli che usano del mondo, come se non ne usassero appieno: perché passa la scena di questo mondo!» (Prima lettera ai Corinzi, 7,29-31)
«Questo voi farete, consapevoli del momento: è ormai tempo di svegliarvi dal sonno, perché la nostra salvezza è più vicina ora di quando diventammo credenti. La notte è avanzata, il giorno è vicino.» (Lettera ai Romani, 13,11-12, datata all'anno 57)

Paolo, che scrive una ventina d'anni dopo la morte di Gesù, proclama l'arrivo imminente della fine dei tempi, ma deve fare i conti con il suo ritardo. L'imbarazzo deve essere tanto, se giunge a scrivere una lettera di giustificazione, ma questo insegnamento è di Gesù, dunque non può essere tralasciato, neppure dai primi vangeli, scritti non prima di 30 anni dopo la morte di Gesù, ma che mantengono l'insegnamento:

«In verità vi dico: non passerà questa generazione prima che tutte queste cose siano avvenute.» (Vangelo secondo Marco, 13,30)
«In verità vi dico: non passerà questa generazione prima che tutto questo accada.» (Vangelo secondo Matteo, 24,34)

Col passare dei tempi, la situazione si fece sempre più difficile per i cristiani: l'attesa per l'imminente fine del mondo era andata ampiamente delusa dal mancato avverarsi della promessa di Gesù. Gli scrittori cristiani non si fecero scrupolo di falsificare alcuni documenti, attribuendoli agli apostoli, per modificare l'insegnamento di Gesù e giustificare questo ritardo.

Uno di essi produsse quella che divenne poi nota come Seconda lettera ai Tessalonicesi, attribuita a Paolo ma opera di un autore ignoto e composta tra la fine del I e l'inizio del II secolo. In essa questo falso «Paolo» smentisce quanto il vero Paolo aveva scritto nella Prima lettera ai Tessalonicesi, affermando (2, 1-2):

Ora vi preghiamo, fratelli, riguardo alla venuta del Signore nostro Gesù Cristo e alla nostra riunione con lui, di non lasciarvi così facilmente confondere e turbare, né da pretese ispirazioni, né da parole, né da qualche lettera fatta passare come nostra, quasi che il giorno del Signore sia imminente.

Un altro autore anonimo scrive intorno al 130, spacciandosi per Pietro apostolo, quella che poi sarebbe divenuta nota come Seconda lettera di Pietro. In essa l'autore fa finta che l'apostolo abbia previsto ciò che sarebbe successo quando la promessa fine dei tempi non fosse arrivata (3, 3-4 e 8-9):

Questo anzitutto dovete sapere, che verranno negli ultimi giorni schernitori beffardi, i quali si comporteranno secondo le proprie passioni e diranno: "Dov'è la promessa della sua venuta? Dal giorno in cui i nostri padri chiusero gli occhi tutto rimane come al principio della creazione". [...] Una cosa però non dovete perdere di vista, carissimi: davanti al Signore un giorno è come mille anni e mille anni come un giorno solo. Il Signore non ritarda nell'adempiere la sua promessa, come certuni credono; ma usa pazienza verso di voi, non volendo che alcuno perisca, ma che tutti abbiano modo di pentirsi.

La necessità produrre una giustificazione per il mancato arrivo della fine dei tempi e della seconda venuta di Gesù non può significare altro che i cristiani delle origini credevano fermamente che Gesù avesse promesso l'imminente arrivo del Regno di Dio, di cui i suoi discepoli sarebbero stati testimoni.

Il fallimento della profezia di Gesù obbligò i suoi seguaci appartenenti a generazioni successive a quelle dei suoi discepoli ad elaborare una reinterpretazione delle sue parole che eliminasse questo fallimento: la scelta fu quella di smentire l'imminenza della Parusia, trasformandola da un evento vicinissimo in un'attesa indefinita.

Ed è proprio questa attesa indefinita a giustificare la formazione della Chiesa, organizzazione che non sarebbe stata necessaria se la fine del mondo fosse giunta nel I secolo. Non è dunque strano che Ratzinger debba manipolare i testi per nascondere questa verità.

L'immagine della Parusia di Gesù è il mosaico absidale della Basilica dei Santi Cosma e Damiano a Roma (Holly Hayes, «Rome: Santi Cosma e Damiano», CC by-nc 2.0).

«Gesù. L'invenzione del Dio cristiano» (II) Chi era Gesù

2011-08-17T08:00:00.005+02:00

In questo articolo parlo del contenuto del primo capitolo de Gesù. L'invenzione del Dio cristiano, di Paolo Flores d'Arcais, intitolato «Chi era Gesù». Per una presentazione dell'opera, si veda «"Gesù. L'invenzione del Dio cristiano" (I)».

Gesù non era cristiano. Era un ebreo osservante, rimasto tale fino alla morte, che mai avrebbe immaginato di dar vita a una nuova religione e men che mai di fondare una «Chiesa».
[...]
Gesù non si è mai sognato di proclamarsi il Messia, e se qualcuno degli apostoli ha ipotizzato che fosse «Cristo» (traduzione greca dell'ebraico meshiah e dell'aramaico mashiha, «unto») lo ha fulminato di anatema.
[...]
Joshua bar Joseph era un profeta ebreo itinerante, esorcista e guaritore, un missionario apocalittico che annunciava l'euaggelion (buona novella) dell'arrivo imminente, anzi incombente, del Regno per opera di Dio.

Inizia così il primo capitolo di Gesù. L'invenzione del Dio cristiano, di Paolo Flores d'Arcais, con quella che potrebbe essere una conclusione: il profilo sommario cui sono giunti, sia pure con i dovuti distinguo, gli studiosi contemporanei del Gesù storico.

La distanza tra il Gesù della storia e il Cristo della fede è tanto ampia quanto importante, e d'Arcais cita Ratzinger quando sottolinea come l'identità tra queste due figure sia fondamentale per la fede, e, dunque, quanto pericolosa la loro separazione.

A tal proposito, d'Arcais analizza una delle conclusioni di Ratzinger sulla comunità cristiana delle origini. Secondo l'attuale pontefice, infatti, tra gli apostoli vi fu «concordia fin dall'inizio» sul fatto che «i sacrifici del tempio - il centro cultuale della Torà - erano superati». D'Arcais fa invece notare come non vi fosse questa concordia sulla rinuncia ai sacrifici: Paolo dichiara di essere ebreo in tutto e per tutto e di offrire sacrifici al Tempio (Atti degli apostoli, 24:17) e, per dimostrare a Giacomo che lo sta accusando che è «gelosamente attaccato alla legge», accetta di accompagnare quattro uomini alla purificazione prima dell'offerta dei sacrifici (Atti degli apostoli, 21:20-26).

Se gli Atti degli apostoli, composti decenni dopo la morte di Gesù, riporta queste pratiche, evidentemente esse dovevano risalire a Gesù e ai suoi discepoli, che dunque non rigettarono la pratica cultuale del Tempio, ragiona d'Arcais con gli storici contemporanei. Se Giacomo «fratello di Gesù» e capo della Chiesa di Gerusalemme era sacerdote al Tempio, e se il ruolo dei sacerdoti era proprio quello di sacrificare, è evidente che anche Gesù e i suoi discepoli non intendevano interrompere le pratiche sacrificali, aggiungo io.

Questo che sembra un dettaglio è invece un elemento fondamentale: a differenza di quanto sostiene Ratzinger, la comunità «cristiana» non sostituì immediatamente il sacrificio di Gesù a quello del Tempio, ma continuò ad essere una comunità «ebraica», centrata attorno al Tempio e praticante, che si differenziava dagli altri ebrei per riconoscere il Gesù il Messia e attendere la sua prossima Parousia, il suo ritorno, la fine del mondo e l'inizio del Regno.

«Gesù. L'invenzione del Dio cristiano» (I)

2011-08-16T08:00:00.003+02:00

Paolo Flores d'Arcais ha recentemente pubblicato un libriccino di 120 pagine intitolato Gesù - L'invenzione del Dio cristiano (ADD editore, ISBN 978-8896873-33-5).

Il libro deve la sua origine alla volontà di d'Arcais di rispondere all'opera di Joseph Ratzinger, Gesù di Nazaret - Dall'ingresso a Gerusalemme fino alla risurrezione, in cui l'attuale pontefice tenta di riconciliare il Gesù storico col Cristo della Chiesa cattolica. D'Arcais sottolinea come il tentativo di Ratzinger si scontri con i risultati degli ultimi decenni di storiografia su Gesù e sul Cristianesimo delle origini.

Le fonti di d'Arcais - Geza Vermes, Ed Parish Sanders, Paula Fredriksen, Bart Ehrman, John Dominic Crossan, Bruce Metzger, Gerd Theissen - dipingono un Cristianesimo delle origini diverso da quello proposto da Ratzinger, funzionale a sostenere la dottrina della Chiesa cattolica più che aderente alla realtà storica.

D'Arcais cita anche i cattolici Giuseppe Barbaglio e Hans Kung, oltre al cardinale Jean Daniélou, e prende in considerazione le opinioni di John P. Meier, ampiamente citato da Ratzinger nei suoi libri. Tutto sommato, un tentativo equo, sebbene chiaramente schierato, di mostrare al pubblico non specialistico le conclusioni raggiunte dalla storiografia contemporanea, che dicono qualcosa di molto interessante su quel periodo storico che così grande impatto ha sulla nostra vita.

Conoscerle sarebbe importante per tutti, per capire davvero come andarono le cose e quanto di quello che ci viene propinato come vero sia realmente corrispondente alla realtà. Per questo credo che l'opera di d'Arcais sia meritoria.

Sommario:

L'Assunzione di Maria: un dogma creato dal nulla

2011-08-15T13:48:00.000+02:00

Quello dell'Assunzione di Maria, per la cui celebrazione è stata scelta la data dell'antichissima festa pagana delle Feriae Augusti («Ferragosto»), è un dogma cattolico estremamente recente. Risale infatti al 1° novembre 1950, quando papa Pio XII promulgò la costituzione apostolica Munificentissimus Deus:

«Pertanto, dopo avere innalzato ancora a Dio supplici istanze, e avere invocato la luce dello Spirito di Verità, a gloria di Dio onnipotente, che ha riversato in Maria vergine la sua speciale benevolenza a onore del suo Figlio, Re immortale dei secoli e vincitore del peccato e della morte, a maggior gloria della sua augusta Madre e a gioia ed esultanza di tutta la chiesa, per l'autorità di nostro Signore Gesù Cristo, dei santi apostoli Pietro e Paolo e Nostra, pronunziamo, dichiariamo e definiamo essere dogma da Dio rivelato che: l'immacolata Madre di Dio sempre vergine Maria, terminato il corso della vita terrena, fu assunta alla gloria celeste in anima e corpo».

Ma su quali basi poggia questo dogma? Quali sono le testimonianze dell'assunzione di Maria «in anima e corpo»? Poiché neppure le opere del Nuovo Testamento dicono una parola sulla morte di Maria, tutto si deve basare su flebili interpretazioni dei testi, sulle storie elaborate dai «Padri della Chiesa», e sulla teologia.

Nell'Apocalisse di Giovanni si parla di «una donna vestita di sole, con la luna sotto i suoi piedi e sul suo capo una corona di dodici stelle», che «Era incinta e gridava per le doglie e il travaglio del parto» (Apocalisse, 12,1-2)? Ma si tratta di un'evidente prova dell'assunzione di Maria!

Inoltre i dottori scolastici videro adombrata l'assunzione della vergine Madre di Dio, non solo in varie figure dell'Antico Testamento, ma anche in quella Donna vestita di sole, che l'apostolo Giovanni contemplò nell'isola di Patmos (Ap 12, 1s).

Nella narrazione della natività di Gesù fatta nel Vangelo secondo Luca - narrazione inventata dall'evangelista e incompatibile con quella esposta nel Vangelo secondo Matteo - Maria si sente rivolte le parole «piena di grazia»? Ma questa è una dimostrazione inconfutabile non solo dell'Immacolata concezione, ma anche dell'Assunzione di Maria «in anima e corpo»!

Così pure, fra i detti del Nuovo Testamento, considerarono con particolare interesse le parole «Ave, o piena di grazia, il Signore è con te, benedetta tu fra le donne» (Lc 1, 28), poiché vedevano nel mistero dell'assunzione un complemento della pienezza di grazia elargita alla beatissima Vergine, e una benedizione singolare in opposizione alla maledizione di Eva.

Mancando testimonianze dirette dell'assunzione, ci si rifà a «ragionamenti» dei «Padri della Chiesa», in particolare quel Giovanni Damasceno (676-749) che scrisse l'Encomium in Dormitionem Dei Genetricis Semperque Virginis Mariae:

Così s. Giovanni Damasceno, che si distingue tra tutti come teste esimio di questa tradizione, considerando l'assunzione corporea dell'alma Madre di Dio nella luce degli altri suoi privilegi, esclama con vigorosa eloquenza: «Era necessario che colei, che nel parto aveva conservato illesa la sua verginità, conservasse anche senza alcuna corruzione il suo corpo dopo la morte. Era necessario che colei, che aveva portato nel suo seno il Creatore fatto bambino, abitasse nei tabernacoli divini. Era necessario che la sposa del Padre abitasse nei talami celesti. Era necessario che colei che aveva visto il suo Figlio sulla croce, ricevendo nel cuore quella spada di dolore dalla quale era stata immune nel darlo alla luce, lo contemplasse sedente alla destra del Padre. Era necessario che la Madre di Dio possedesse ciò che appartiene al Figlio e da tutte le creature fosse onorata come Madre e Ancella di Dio»

«Era necessario»! Niente di tutto ciò sta scritto nel Nuovo Testamento, che pure non fu scritto né compilato da atei, ma era necessario perché così ritiene, anzi afferma, un teologo siriano dell'VIII secolo nominato «Padre della Chiesa» alla fine del XIX secolo. E, del resto, Damasceno non è il solo a pensarla così, dunque non può avere torto!

Queste espressioni di s. Giovanni Damasceno corrispondono fedelmente a quelle di altri, affermanti la stessa dottrina. Infatti parole non meno chiare e precise si trovano nei discorsi che in occasione della festa tennero altri Padri anteriori o coevi. Così, per citare altri esempi, s. Germano di Costantinopoli trovava consentanea l'incorruzione e l'assunzione al cielo del corpo della Vergine Madre di Dio, non solo alla sua divina maternità, ma anche alla speciale santità del suo stesso corpo verginale: «Tu, come fu scritto, apparisci "in bellezza", e il tuo corpo verginale è tutto santo, tutto casto, tutto domicilio di Dio; cosicché anche per questo sia poi immune dalla risoluzione in polvere; trasformato bensì, in quanto umano, nell'eccelsa vita della incorruttibilità; ma lo stesso vivo, gloriosissimo, incolume e dotato della pienezza della vita». E un altro antico scrittore dice: «Come gloriosissima Madre di Cristo, nostro Salvatore e Dio, donatore della vita e dell'immortalità, è da lui vivificata, rivestita di corpo in un'eterna incorruttibilità con lui, che la risuscitò dal sepolcro e la assunse a sé, in modo conosciuto da lui solo».(15)

Cioè, per Germano di Costantinopoli (640-730), poiché Maria era vergine al momento del concepimento di Gesù (come scritto nei vangeli per far verificare una profezia derivante da un'errore di traduzione dall'ebraico al greco...), allora doveva essere stata necessariamente incorruttibile e dunque ascesa al cielo! Per di più un testo attribuito a Modesto di Gerusalemme (morto nel 630), Maria sarebbe morta e risuscitata da Gesù, in maniera sconosciuta agli uomini; ma Modesto queste cose le sa...

La Catholic Encyclopedia ritrae perfettamente la disarmante pochezza delle fonti a sostegno di questo dogma:

A proposito del giorno, anno e del modo della morte della Nostra Signora, nulla di certo è noto. Il più antico riferimento letterario dell'Assunzione conosciuto si trova nell'opera greca De Obitu S. Dominae. La fede cattolica, comunque, ha sempre derivato la nostra conoscenza del mistero dalla Tradizione Aposcolica. Epifanio (morto nel 403) riconosceva di non sapere nulla di certo a proposito (Haer., lxxix, 11).

[...]

La credenza nell'assuzione corporea di Maria si basa sul trattato apocrifo De Obitu S. Dominae, che porta il nome di san Giovanni, ma che risale invece al IV o V secolo. Si trova anche nel libro De Transitu Virginis, falsamente attribuito a san Melitone di Sardi, e in una lettera spuria attribuita a san Dionigi l'Aeropagita. Se consultiamo le opere autentiche dell'Oriente, è menzionata nei sermoni di sant'Andrea di Creta, san Giovanni Damasceno, san Modesto di Gerusalemme e altri. In Occidente, san Gregorio di Tours (De gloria mart., I, iv) la menziona per prima. I sermoni di san Girolamo e sant'Agostino su questa festa, invece, sono spuri.

Insomma, fino al VII secolo non ci sono opere autentiche e autorevoli che testimonino di questo evento. Alcuni scrittori più tardi afferma con forza l'evento, ma nessun di loro ha prove di quanto afferma; nessuno di loro può citare alcuna testimonianza antica, sia pure di parte. Ma siccome «è necessario» che Maria fosse stata assunta, allora è stata assunta.

E questo è un dogma della Chiesa cattolica! Chi non ci crede, chi non dovesse essere convinto da queste «prove», sarebbe condannato all'inferno!

Perché una persona razionale dovrebbe credere a queste storie? Perché ha la propria razionalità offuscata dalla fede, non c'è altra ragione possibile.

Articolo in onerosissimo debito con l'articolo di Jerry Coyne, «Catholics make stuff up. II. The Assumption», Why Evolution is True, 22 maggio 2011. L'articolo della Catholic Encyclopedia è: Frederick Holweck, «The Feast of the Assumption», The Catholic Encyclopedia, Vol. 2, Robert Appleton Company, 1907.

Dèi e serpenti - l'ateismo non è una fede né una religione

2011-08-10T17:02:00.000+02:00

Più di un anno fa scrissi un articolo in cui confutavo la frequente affermazione dei credenti che anche l'ateismo è una fede/religione (l'articolo si intitolava opportunamente «L'ateismo non è una religione, né una fede»).

A tal proposito ho ritrovato un interessante articolo in cui si espone un apologo che sostiene lo stesso argomento. L'articolo è «Gods and snakes», di Mano Singham.

Supponete che alcune persone si trasferiscano in una casa e che, per una ragione qualunque, sia convinte che vi sia un serpente velenoso da qualche parte al suo interno, un serpente che sia riuscito in qualche modo a frustrare ogni tentativo di rilevazione, individuazione o rimozione. Queste persone adotteranno coscientemente uno stile di vita che prenda in considerazione la possibile esistenza del serpente. Accenderanno le luci di una stanza prima di entrarvi, guarderanno in basso mentre camminano, apriranno credenze, comò, armadi e sgabuzzini cautamente e pronte a saltare indietro all'apparizione di un serpente, esamineranno scarpe e vestiti prima di indossarli, e così via. Cercheranno segni della presenza del serpente e staranno all'erta per rumori simili a quelli di un serpente. Dopo un po', questi comportamenti diventeranno quotidiani e messi in atto senza pensarci. Per di più, il comportamento di tutte le persone che credono che vi siano serpenti nelle loro case sarà alquanto simile.

Ora, prendete in considerazione qualcuno che non creda che vi sia alcun serpente velenoso nella casa. Tale persona si comporterà in maniera alquanto differente da chi invece ci crede, non prendendo alcuna precauzione presa da chi crede. Ma, a differenza di chi crede nell'esistenza del serpente, il cui comportamento è basato su tale credenza, il comportamento del non credente non sarà basato sulla sua non-credenza. Non agirà in base ad un piano cosciente fondato sull'assenza di serpenti. Non andrà in giro a infilare le mani nei cassetti dei calzini semplicemente perché non ne avrà alcun danno. Il non credente non dice a sé stesso «infilerò la mia mano nel cassetto dei calzini senza guardarci prima perché credo che non vi sia alcun serpente, lì» o «infilerò le scarpe senza prima controllarne l'interno perché credo che non vi siano serpenti». I serpenti, semplicemente, non hanno posto nella sua coscienza.

Così, mentre il comportamento di un credente nel serpente deriva da quella credenza, il comportamento di un non-credente non deriva da quella non-credenza, anche se il comportamento del non-credente sarà notevolmente diverso da quello del credente. L'assenza di credenza non impone un certo comportamento. Il risultato è che non vi sarà un modo comune di comportarsi per i non-credenti, a differenza del comportamento molto più uniforme dei credenti. Alcuni non-credenti potranno guardare per terra mente camminano, altri no. Non c'è modo di predirlo.

Meditazione.

L'immagine è «Aztec double-headed serpent», di Neil Henderson (CC by-2.0).

Il vescovo Magee ha deliberatamente mentito sui casi di abusi su minori da parte di preti

2011-07-25T16:49:00.001+02:00

Nell'articolo «Irlanda: continua la piaga dei preti pedofili, continuano le coperture del Vaticano» ho parlato del Rapporto Cloyne, prodotto dalla commissione che ha indagato sulla gestione degli abusi su minori da parte di sacerdoti della diocesi di Cloyne (Irlanda). Il rapporto dimostra come successivamente al 1996 (anno in cui il governo irlandese tentò di porre fine a questa piaga con nuove direttive) e fino al 2009, la diocesi di Cloyne fu estremamente attiva nel coprire i sacerdoti accusati di aver molestato dei bambini.

Michael Nugent ha letto il rapporto e ne riassume la gravità delle accuse contro il vescovo John Magee, il quale ingannò i rappresentanti del governo e i propri diocesani per coprire i sacerdoti accusati di aver molestato dei bambini:

Come possiamo credere, senza prove, a qualunque cosa che i membri della gerarchia cattolica irlandese affermano in casi in cui è nel loro interesse ingannarci? Questa è certamente la questione centrale che sorge dal rapporto Cloyne sulla gestione delle accuse di abusi sessuali su bambini da parte di sacerdoti della diocesi cattolica di Cloyne in Irlanda, specie quando osservato fianco a fianco con la precedente scoperta che l'arcivescovo Desmond Connell di Dublino era felice di ingannare deliberatamente la gente attraverso un processo da lui chiamato di «riserva mentale».

Mettendo da parte i contenuti delle accuse di abusi sessuali, che sono ovviamente scandalosamente seri, il rapporto Cloyne rivela che diverse permutazioni della diocesi di Cloyne, del vescovo John Magee e di monsignor Denis O'Callaghan «mentirono indubbiamente» [21.79], «ingannarono indubbiamente» [21.79], «ingannarono deliberatamente» [21.91], crearono deliberatamente due differenti versioni dello stesso incontro, una vera per il Vaticano e una falsa per i ranghi diocesani locali [1.48], diedero false rassicurazioni al Ministero Governativo per i Bambini e al Servizio Esecutivo della Sanità [1.77], «cercarono di nascondere la questione» dell'obbligo a riportare «prove di una violenza sessuale» [16.19], suggerirono che le dichiarazioni alla polizia fossero «minimali» [9.84-85], mancarono di fornire informazioni complete ai loro propri comitati consultivi [1.36],«diffusero una visione sbagliata» di un rapporto [1.40], produssero documenti cruciali che erano datati erroneamente [12.29], conservarono tre diverse versioni di uno steso incontro negli archivi diocesani [21.27], e ingannarono la gente in almeno 35 modi che dettaglio di seguito.

Il comportamento menzognero, deliberatamente ingannevole e non etico rivelato dal rapporto Cloyne deve essere considerato affianco alla precedente rivelazione che l'arcivescovo Desmond Connell di Dublino era felice di ingannare coscientemente le persone attraverso un processo che egli ha descritto come «riserva mentale». Come Connell spiegò nel 2009, «possono esistere circostanze in cui si possono usare espressioni ambigue accorgendosi che l'interlocutore accetterà una versione falsa di qualunque cosa». Infatti, il rapporto Cloyne [21.20] fa riferimento a due verbali dello stesso incontro aventi differenti orari di chiusura, e suggerisce che «la differenza temporale potrebbe essere servita anche a praticare la ginnastica mentale della riserva mentale riguardo al modo di registrare i dettagli dell'incontro».

La gerarchia cattolica irlandese racconta ovviamente la verità su molte cose (un ostacolo estremamente basso per un comportamento etico), ma è poco sicuro presumere che dire la verità sia il loro comportamento di base, senza ulteriori prove, in casi in cui è loro interesse ingannarci. Anche se insistono che non stanno mentendo o ingannandoci, potrebbero mentire o ingannarci mentre lo dicono. Oppure potrebbero praticare la «riserva mentale». In base a quanto scoperto in tutte le occasioni in cui sono stati posti sotto indagini indipendenti nei casi di abusi su minori, questa è la posizione più prudente da assumere.

L'elenco degli inganni di Magee continua nell'articolo.

Ricordo che nel 1997, a seguito della diffusione della notizia di frequenti coperture di preti molestatori da parte della Chiesa d'Irlanda, il Governo irlandese promulgò alcune direttive per la protezione dei minori. La Conferenza Episcopale Irlandese redasse alcune linee guida per la gestione dei casi di presunti abusi da parte di sacerdoti, ma una direttiva del Vaticano rese lettera morta le disposizioni che obbligavano i responsabili diocesani a denunciare i casi di cui erano a conoscenza («Il Vaticano chiese ai vescovi irlandesi di non denunciare alla polizia gli abusi dei preti»). Oggi, grazie al Rapporto Cloyne redatto da una commissione indipendente, si scopre che da allora e fino al 2009, nella sola diocesi di Cloyne, ben 19 sacerdoti furono segnalati alla diocesi per presunti abusi, ma nessuno di essi fu denunciato alle autorità («Irlanda: continua la piaga dei preti pedofili, continuano le coperture del Vaticano»).

Un caso simile fu quello che coinvolse Ratzinger quando era arcivescovo di Monaco: un sacerdote che aveva obbligato un bambino ad avere un rapporto sessuale con lui fu mandato dal futuro Benedetto XVI presso uno psicologo, invece che denunciato alla polizia, e poi rimandato a contatto con i bambini, tanto che reiterò le sue molestie («Vergognose coperture»).

Magee ha affermato che la cattiva gestione dei casi di presunto abuso nella diocesi di Cloyne fu dovuto ad un suo fallimento nel verificare che le disposizioni diocesane fossero effettivamente messe in atto; la colpa sarebbe dunque di una cattiva implementazione delle disposizioni da lui date. Anche nel caso di Ratzinger la responsabilità fu data al suo collaboratore, il quale all'insaputa dell'allora arcivescovo rimandò il violentatore in mezzo ai bambini.

In realtà il Rapporto rivela che Magee e altri membri della diocesi operarono coscientemente per ingannare i responsabili governativi, la polizia e persino i propri diocesani (l'elenco dei casi riscontrati dalla commissione d'indagine è nell'articolo di Nugent).

Nugent pone la domanda giusta: dobbiamo continuare a credere a queste persone, quando ci assicurano che fanno tutto quanto sia loro possibile per evitare l'insabbiamento delle indagini, quando i fatti continuano a smentirli e quando hanno tutto l'interesse (e la capacità, dialettica e morale) di ingannarci?

Michael Nugent, «Bishop Magee lied and deliberately misled, says Cloyne Report», 20 luglio 2011.

Christopher Hitchens sulla Chiesa cattolica e contro un apologeta islamico

2011-07-23T14:07:00.000+02:00

Il video dell'intervento di Christopher Hitchens sulla Chiesa cattolica, in un dibattito organizzato dal gruppo Intelligence Squared nell'ottobre 2009 sul tema «La Chiesa cattolica è una forza per il bene nel mondo?».

Due anni prima, ad un incontro della Freedom From Religion Foundation, Hitchens rispose così ad un sostenitore dell'Islam che accusava l'Occidente di sopraffare i popoli islamici.

«Hitchens on the Catholic Church», RichardDawkins.net, 23 luglio 2011.

Irlanda: continua la piaga dei preti pedofili, continuano le coperture del Vaticano

2011-07-20T17:28:00.000+02:00

Una commissione d'indagine indipendente ha scoperto che nella sola diocesi di Cloyne, in Irlanda, tra il 1995 e il 2009 ben 19 sacerdoti furono segnalati alla diocesi per presunti abusi, ma nessuno di essi fu denunciato alle autorità. Un sacerdote accusato di due casi di abusi fu invece segnalato alla polizia, ma senza che ne conseguissero indagini.

Il rapporto, la quarta indagine del governo irlandese sugli abusi dei sacerdoti cattolici sui bambini, ha dimostrato che gli abusi dei sacerdoti e la loro copertura sono continuati ancora 13 anni dopo il 1996, quando il governo irlandese promulgò delle linee guida per la protezione dei bambini.

A gennaio si era scoperto che la conferenza episcopale irlandese aveva promulgato delle direttive che rispettavano le linee guida del governo, ma l'anno successivo il Vaticano, attraverso una lettera dell'arcivescovo Luciano Storero, aveva comunicato la posizione contraria della Congregazione per il Clero riguardo queste disposizioni, affermando che non vigeva l'obbligo di denuncia dei sacerdoti a meno che questa non fosse esplicitamente prevista dalle leggi dello Stato (ne avevo parlato nell'articolo «Il Vaticano chiese ai vescovi irlandesi di non denunciare alla polizia gli abusi dei preti»). Il Cloyne Report ha dimostrato che la conseguenza di questa presa di posizione del Vaticano ha reso di fatto carta straccia le disposizioni della conferenza episcopale irlandese a difesa dei bambini: gli abusi sono continuati almeno fino al 2009 e così sono continuate le coperture.

Alan Shatter, Ministro della Giustizia irlandese, si è detto scandalizzato dalla scoperta, in quanto la Chiesa irlandese aveva promesso di denunciare tutti i casi dal 1995 in poi. Le vittime degli abusi vi hanno visto una conferma delle accuse alla Chiesa irlandese di preoccuparsi della protezione dei preti più che delle vittime abusate.

John Magee, segretario particolare di tre papi e vescovo di Cloyne dal 1987 al 2010, se da una parte si è assunto la responsabilità indiretta delle coperture, ha affermato che queste sono state conseguenza della mancata applicazione delle procedure e non della politica vaticana.

Sebbene fossi pienamente sostenitore delle procedure, mi rendo ora conto che avrei dovuto assumere un ruolo più fermo nell'assicurarmi della loro implementazione. Accetto nella sua interezza il punto di vista della commissione secondo il quale la responsabilità principale del fallimento nell'implementazione delle procedure ecclesiastiche nella diocesi ricade su di me.

Insomma, ancora due anni fa la Chiesa irlandese continuava a proteggere i preti che abusano di bambini piuttosto che le vittime, e ancora oggi non si trova nessuno che sappia spiegare per quale motivo ciò avvenga: tutti sembrano fare del proprio meglio, ma c'è sempre qualcuno che non vigila abbastanza e alla fine chi ne subisce le conseguenze sono dei bambini. È vergognoso.

Douglas Dalby e Rachel Donadio, «Irish Report Finds Abuse Persisting in Catholic Church», The New York Times, 13 luglio 2011. «Ireland Versus the Vatican, Continued», Daylight Atheism, 20 luglio 2011.

Ravenna, ragazza lesbica: «Insegnante di religione dice che gay sono malati e finiranno all’inferno»

2011-07-16T14:54:00.000+02:00

Riprendo la notizia dal sito dell'UAAR:

Una diciassettenne lesbica che frequentava una scuola superiore della provincia di Ravenna ha reso noto un episodio di omofobia a sfondo religioso. La ragazza sostiene infatti di aver avuto una discussione con la sua insegnante di religione in classe, come riporta il sito Ravenna e Dintorni. L’insegnante avrebbe definito l’omosessualità una “malattia” e detto che i gay “finiscono all'inferno”, proprio dopo aver saputo che la ragazza era lesbica. La studentessa ha quindi abbandonato quell'istituto prima di finire l’anno scolastico.

Dal canto suo la maestra nega di aver usato il termine “malattia”. Ma ha ammesso di aver detto che l’omosessualità deriva da disturbi di natura psichica e di relazione, proprio rifacendosi ad un libro di Luca Di Tolve (ex omosessuale che si definisce ‘guarito’ grazie ad un percorso religioso, come da Ultimissima del 26 febbraio 2007).

Ricapitolo.

Sulla base di testi scritti venti secoli fa (all'epoca in cui era normale avere schiavi e morale considerare le donne esseri inferiori, per intenderci), l'organizzazione più influente in Italia - che ha il potere di indottrinare i bambini italiani dalla scuola dell'infanzia alle superiori e che detta l'agenda politica nazionale - sostiene che gli omosessuali sono persone con disordini mentali il cui comportamento non è mai accettabile.

La conseguenza peggiore di questo atteggiamento repressivo e oscurantista è il dramma psicologico vissuto dagli omosessuali cattolici, ai quali viene detto che ciò che sono è sbagliato, che i loro sentimenti e le loro pulsioni sono malate. L'alternativa cui sono posti di fronte è quella tra il sopprimere questa parte del loro sé o patire una sofferenza indescrivibile in eterno.

Trovo abominevole questa situazione, e credo che ogni cattolico razionale dovrebbe farsi un serio esame di coscienza e capire se vuole essere complice di questi misfatti o ribellarsi ad essi.

Sono un umanista secolare...

2011-07-13T14:08:00.000+02:00

Sono un umanista secolare, o almeno è questo il risultato del test «Spiritual Belief System Selector Quiz».

Per la precisione, posta a 100 la mia compatibilità con l'Umanesimo secolare, sono non-teista all'84% e persino universalista unitario (una confessione cristiana protestante!), sempre all'84%. La mia compatibilità con il Cattolicesimo romano - sempre posta a 100 quella con l'Umanesimo secolare e sempre secondo questo test - è al 38%, con l'Islam al 51% (!); buon ultimo l'Induismo, col quale sono compatibile solo al 20%.

Cosa è l'Umanesimo secolare

Ma che roba è l'Umanesimo secolare? Secondo il Council for Secular Humanism, l'Umanesimo secolare è

una visione della vita dettagliata e non religiosa che incorpora
una filosofia naturalista
un punto di vista cosmico con radici nella scienza
un sistema etico consequenzialista

Sempre lo stesso istituto spiega i concetti precedenti in questo modo:

Una visione della vita dettagliata e non religiosa

L'Umanesimo secolare è dettagliato, in quanto tocca ogni aspetto della vita incluse le questioni dei valori, del significato e dell'identità. Per tale motivo è più ampio dell'ateismo, che riguarda solo la non-esistenza di dio e del sovrannaturale. Per quanto questo sia importante, c'è molto di più nella vita ... e l'umanesimo secolare se ne occupa.

L'Umanesimo secolare è non-religioso, non abbracciando alcuna credenza in un dominio o in esseri immaginati come trascendenti l'esperienza ordinaria.

L'Umanesimo secolare è una visione della vita, o ciò che il fondatore del Council for Secular Humanism Paul Kurtz ha definito «eupraxsophy» [«euprassosofia»]: un insieme di principi adatti ad orientare completamente la vita umana.

Una filosofia naturalista

L'Umanesimo secolare è filosoficamente naturalista. Sostiene che la natura (il mondo dell'esperienza fisica quotidiana) sia tutto ciò che è, e che la conoscenza affidabile è ottenuta meglio quando interroghiamo la natura utilizzando il metodo scientifico. Il naturalismo sostiene che entità sovrannaturali come Dio non esistono e ci avvisa del fatto che la conoscenza ottenuta senza appellarsi al mondo naturale e senza una verifica imparziale di molteplici osservatori è inaffidabile.

Un punto di vista cosmico con radici nella scienza

L'Umanesimo secolare fornisce un punto di vista cosmico - una visione del mondo nel senso più ampio, che àncora le nostre vite nel contesto del nostro universo e si affida ai metodi dimostrati dalla scienza. Gli umanisti secolari si vedono come esseri non creati e non voluti che sono sorti attraverso l'evoluzione, che posseggono attributi unici di auto-coscienza e di impulsi morali.

Un sistema etico consequenzialista

Gli umanisti secolari sostengono che l'etica sia consequenziale, che vada giudicata in base ai risultati. Ciò è in contrasto con la cosiddette etiche deontologiche, in cui giusto e sbagliata sono definiti in partenza e attribuiti all'autorità divina. «Nessun dio ci salverà», dichiara lo Humanist Manifesto II (1973), «dobbiamo salvare noi stessi». Gli umanisti secolari cercano di sviluppare e migliorare i propri principi etici esaminando i risultati che conseguono nelle vite di uomini e donne reali.

Devo dire che è una visione del mondo interessante e che mi riguarda molto.

«What Is Secular Humanism?», Council for Secular Humanism.

La parabola del giardiniere invisibile

2011-07-12T18:38:00.001+02:00

Da Theology and Falsification, di Anthony Flew (1950):

C'erano una volta due esploratori che giunsero ad una radura nella giungla. Nella radura crescevano molti fiori e molte piante infestanti.

Un esploratore disse: «Qualche giardiniere deve curare questo appezzamento». L'altro non era d'accordo, «Non c'è alcun giardiniere». Così montarono le loro tende e si misero di guardia. Non videro alcun giardiniere.

«Ma forse è un giardiniere invisibile». Allora eressero una recinzione di filo spinato. L'elettrificarono. Vi fecero la guardia con dei segugi (poiché si ricordavano come l'Uomo invisibile di H.G. Welles poteva essere odorato e toccato ma non visto). Ma nessun grido suggerì mai che qualche intruso avesse ricevuto una scossa. Nessun movimento del filo fece scoprire mai un invisibile scavalcatore.

«Ma un giardiniere c'è, invisibile, intangibile, insensibile alle scosse elettriche, un giardiniere senza odore e che che non fa rumore, un giardiniere che viene segretamente ad attendere al giardino che ama».

Alla fine lo Scettico si disperò, «Ma cosa resta della tua affermazione originaria? In che modo quello che chiami un giardiniere invisibile, intangibile ed eternamente elusivo, è diverso da un giardiniere immaginario o persino da nessun giardiniere?».

Piacerebbe anche a me saperlo.

Articolo ispirato da John Loftus, «Two Questions From the Grave, by Antony Flew and Carl Sagan», Debunking Christianity, 3 luglio 2011. La foto è «Sun Yat-Sen», di ecstaticist (CC by-nc-sa 2.0).

Il bando olandese sulle macellazioni rituali e la levata di scudi delle religioni

2011-07-05T18:18:00.001+02:00

La Camera dei Deputati olandese ha recentemente passato una legge che obbliga sempre a macellare gli animali solo dopo averli storditi. La legge olandese conteneva già questo obbligo, ma prevedeva delle eccezioni per le macellazioni halal e kosher, quelle rituali musulmana ed ebraica, secondo le quali l'animale deve essere cosciente mentre viene sgozzato. La legge dovrà essere approvata dal Senato olandese prima di entrare in vigore.

Marianne Thieme, esponente del minuscolo Partito dei Diritti Animali che aveva inizialmente proposto la norma, sostiene che «questo modo di uccidere causa sofferenze inutili agli animali. La libertà religiosa non può essere illimitata. Per noi la libertà religiosa termina lì dove iniziano le sofferenze umane o animali». La sua collega di partito Esther Ouwehand ha affermato che «attraverso questa modifica della legge, speriamo di ispirare altri paesi»; in Europa, infatti, solo Svezia, Lussemburgo, Norvegia e Svizzera non hanno esenzioni di tipo religioso dall'obbligo di stordire gli animali da macellare, come invece avviene nei restanti Paesi, Italia inclusa.

Reazioni

Naturalmente contro questa modifica c'è stata una levata di scudi da parte di ebrei, musulmani e cristiani.

Binyomin Jacobs, il rabbino capo dei Paesi Bassi, si è spinto fino a paragonare questo bando alle leggi anti-semite in vigore sotto l'occupazione nazista del territorio olandese durante la Seconda Guerra mondiale. «Una delle prime misure prese durante l'occupazione fu la chiusura dei mattatoi kosher. Il solo fatto che esista un dibattito su questo argomento è molto penoso per la comunità ebraica. Quelli che sono sopravvissuti alla guerra ricordano come la prima legge promulgata dai tedeschi in Olanda fu la proibizione della procedura ebraica di macellazione degli animali».

Secondo Abraham Foxman, esponente della Anti-Defamation League, si tratta di un «bando de facto della macellazione kosher» che «ha ripudiato lo storico impegno dei Paesi Bassi alla libertà religiosa». Per Foxman, i Paesi Bassi non hanno l'autorità di decidere di rendere illegale questa pratica perché ciò metterebbe gli ebrei di fronte alla scelta tra «violare una disposizione fondamentale dell'Ebraismo, rinunciare alla carne fresca o emigrare».

Un comitato di rabbini olandesi ha affermato che «gli ebrei più anziani sono spaventati e si chiedono quale sarà la prossima legge che limiterà la loro vita religiosa. I giovani chiedono apertamente se hanno ancora un futuro che possano o vogliano costruire nei Paesi Bassi».

Il portavoce del Concilio olandese degli imam, Elbakkali Elkhammar, ha affermato che «ci sono varie opinioni su questa materia, sia nella giurisprudenza islamica che nella scienza medica, che talvolta approvano altri protocolli di macellazione rituale e talvolta li proibiscono»; «la soluzione», continua Elkhammar, è dunque quella di lasciare le regole come sono».

Secondo l'imam Mahmut, della moschea El Tawheed, «si tratta di una decisione politica. Chi ha l'autorità di decidere se il modo di uccidere gli animali è giusto o no?»

Infine, i partiti cristiani sono stati tra i pochi a votare contro la legge (passata per 116 voti contro 30 col sostegno di praticamente tutto l'arco costituzionale), affermando che il bando indebolisca la tradizione di tolleranza religiosa del Paese.

Riflessioni

La nuova norma sembra perfettamente logica: se si ritiene opportuno che la macellazione avvenga previo stordimento degli animali, allo scopo di minimizzarne la sofferenza, perché concedere delle eccezioni a chi quelle norme non le condivide? O si decide che è giusto macellare un animale senza stordirlo, e allora questa prescrizione dovrebbe essere del tutto rimossa dalla legge, perché impedisce un comportamento legittimo; oppure si decide che è giusto stordire l'animale prima di ucciderlo, e allora bisogna fornire un motivo valido per concedere un'eccezione.

Ovviamente per chi, come me, ritiene queste disposizioni incomprensibili resti di una cultura dell'età del Bronzo, va da sé che motivi validi non ce ne sono. Ma certo il problema sorge perché questi resti costituiscono per altre persone una parte integrante della loro religione, e la professione di una religione è un diritto di ciascun essere umano.

In altre parole ci troviamo, per l'ennesima volta, di fronte al contrasto tra il diritto a professare una certa religione e le leggi di un Paese democratico (con buona pace di Mahmut, la Camera dei Deputati olandese ha l'autorità di decidere se uccidere un animale in un certo modo sia giusto o meno, almeno all'interno dei Paesi Bassi).

È giusto concedere un'esenzione ad un vincolo di legge sulla base del fatto che rispettare questo vincolo è incompatibile con la propria religione? Se la risposta fosse incondizionatamente sì, bisognerebbe permettere a ciascuno di vivere secondo le norme della propria religione, di fatto creando classi di cittadini che rispettano corpi legislativi differenti. Peggio ancora, bisognerebbe riconoscere il diritto dei musulmani a uccidere gli apostati o censurare le immagini di Maometto, piuttosto che quello degli ebrei a lapidare gli adulteri e gli omosessuali, per citare solo alcuni casi.

Credo che pochi potrebbero condividere questa prospettiva, dunque la risposta alla domanda se il diritto ad esercitare la propria religione abbia sempre la prevalenza su tutto il resto non può essere un sì incondizionato. Ma allora quali condizioni possiamo porre?

L'esempio della macellazione degli animali mi pare perfetto. Se riteniamo che lo stordimento degli animali sia una pratica positiva, ma non imprescindibile, essa non dovrebbe essere codificata in una legge; se la riteniamo invece un vincolo necessario, perché riteniamo che sia giusto minimizzare le sofferenze degli animali macellati, allora deve essere una legge che tutti devono rispettare. È difficile vedere come spiegare un'esenzione su base religiosa senza affermare che il diritto alla professione di una religione sia più giusto di qualunque altra cosa, con le conseguenze precedenti.

In questo caso, come in quello della circoncisione, in quello delle immagini di Maometto, in quello del rogo del Corano e altri, non c'è diritto all'eccezione dal buon senso che tenga.

La prima immagine è «Hot Dog Demise», di BlueisCoool; la seconda è «Cairo Mutton Shop, Dec 2005», di adaptorplug (CC by-nc 2.0). Bruno Waterfield, «Dutch parliament votes to ban ritual slaughter of animals», The Telegraph, 28 giugno 2011; «Dutch parliament approves ban on ritual slaughter required under Jewish, Muslim dietary laws», The Washington Post, 28 giugno 2011; Mano Singhams, «Dutch ban on the ritual slaughter of animals», 3 luglio 2011.

«Il Papa e internet» by Makkox

2011-07-05T09:31:00.001+02:00

Clamorosa vignetta di Makkox: «Il Papa e internet».

«Ratzinger e il peso delle parole sante»

2011-07-04T11:26:00.000+02:00

Sull'intervento di Ratzinger alla FAO, ecco la vignetta di Stefano Disegni: «Parole sante», ovvero «Il Vaticano risolve il problema della fame nel mondo».

In cosa crede chi crede: politeismo, monoteismo, trinitarianismo

2011-06-27T11:34:00.001+02:00

Alcune volte articoli che sembrano trattare argomenti del tutto alieni, come in questo caso «Celts to Anglo-Saxons, in light of updated assumptions» («Dai Celti agli Anglo-Sassoni, alla luce di ipotesi aggiornate»), contengono piccole gemme.

Questo articolo tratta fondamentalmente di filosofia della scienza, discutendo l'uso di modelli psicologici verosimili ma fondamentalmente errati in svariati campi; contiene però un brano rilevante per chi, come me, è interessato alla psicologia della religione.

Per dare un esempio dei difetti di questa metodologia, in molto del lavoro di Rodney Stark sulla sociologia della religione (la produzione antecedente il suo recente materiale quasi-apologetico) il suo pensiero è incisivo e logico, ma i modelli psicologici sono intuitivi e ingenui e tendono a essere poco influenzati dalle scoperte più recenti delle scienze cognitive.

In One True God offre una spiegazione del motivo per il quale il trinitarismo cristiano sia psicologicamente più soddisfacente del rigido monoteismo degli ebrei e dei musulmani, o del più elaboratamente diffuso politeismo che precede il monoteismo. Ciò che sostengo è che, siate convinti o no, il ragionamento di Stark ha una certa coerenza logica e un certo livello di plausibilità, fintanto che non si esplora la letteratura delle scienze cognitive sulla concettualizzazione degli agenti sovrannaturali.

La letteratura psicologica delineata in Theological Incorrectness indica molto chiaramente che, indipendentemente dalla natura filosofica di Dio come definita da una certa religione, cognitivamente la mente umana ha dei forti vincoli in termini di come rappresenta le astrazioni, così che la grande maggioranza dei credenti concettualizza la divinità nello stesso modo.

Per dirla più chiaramente, anche se gli ebrei e i musulmani sono rigidamente monoteisti e alcuni indù si ritengono politeisti, la loro effettiva immagine mentale del divino non varia così tanto da persona a persona e da religione a religione. In pratica, gli indù che possono accettare sulla carta la realtà di un numero di dei quasi infinito, pure esibiscono una devozione personale solo ad una manciata di essi. Ebrei e musulmani che sono rigidamente monoteisti, non di meno possono avere culti di santi e agenti sovrannaturali minori nel loro universo mentale.

C'è una differenza tra il dire che si accetta la realtà di milioni di divinità e l'essere realmente in grado di focalizzarsi mentalmente su milioni di dèi. Quest'ultima capacità non è possibile, ed ha conseguenze nella vita reale, nel senso che le vere differenze tra un devoto politeista e un monoteista, in termini di stati mentali, sono minime.

Queste conclusioni non sono altro che l'ennesima tessera del puzzle la cui composizione porta a comprendere la nascita del pensiero religioso come prodotto della mente umana. Altri articoli a questo riguardo sono «"Perché crediamo in Dio", una spiegazione evolutiva della religione», «"Ciò che tu vuoi, Dio lo vuole"» e «In cosa crede chi crede?».

Razib Khan, «Celts to Anglo-Saxons, in light of updated assumptions», Gene Expression - Discover Magazine, 23 giugno 2011. L'immagine è «Cross», di David Flanders, e rappresenta un'incisione medioevale a forma di croce con riferimenti trinitari.

Parlamentari tedeschi vogliono boicottare il discorso di Ratzinger al Bundestag

2011-06-26T16:55:00.000+02:00

Il 22 settembre, Joseph Ratzinger parlerà di fronte al parlamento tedesco, al Bundestag. Alcuni parlamentari tedeschi del Partito Social Democratico (SPD) intendono boicottare questo discorso, accusando Ratzinger di opprimere milioni di persone in tutto il mondo.

La proposta di boicottaggio, estesa a tutto l'SPD dal parlamentare Rolf Schwanitz, nota che il parlamento non è luogo dove fare «opera missionaria», e che il suo uso come sede del discorso del Papa lo renderebbe un mero «accessorio decorativo».

L'appello di Schwanitz fa riferimento a Ratzinger come all'«ultimo sovrano assoluto» europeo, le cui posizioni su donne e contraccezione lo rendono responsabile di buona parte «dell'attuale epidemia mondiale di AIDS come pure dell'oppressione, sfruttamento e stigmatizzazione di milioni di persone».

Il capogruppo dell'SPD al Bundestag, Frank-Walter Steinmeier, ha però rigettato la proposta.

In quanto italiano, non posso non ricordare il discorso di Giovanni Paolo II al Parlamento italiano, il 14 novembre 2002; si trattò della violazione palese del principio di separazione tra Stato e Chiesa, alla quale tutti i parlamentari parteciparono.

«Germany: Politicians plan boycott of pope’s Bundestag speech», Secular Europe Campaign, 26 giugno 2011. Michele Ainis, «Libera Chiesa in debole Stato. Troppe ingerenze vaticane nella politica italiana», La Stampa, 23 ottobre 2007.

Come non farsi risucchiare dalle bufale

2011-06-21T09:18:00.002+02:00

Ho trovato questa interessante intervista a Stephen Law, studioso di filosofia e autore di un libro intitolato Believing Bullshit: How not to get sucked into an intellectual black hole («Credere alle idiozie: come non essere risucchiati in un buco nero intellettuale»); si tratta di un libro che analizza le ragioni per le quali le persone arrivano a credere a cose come le profezie dei Maya o al potere dei cristalli (o, più in generale, alle cose che racconta Roberto Giacobbo...). L'intervista, «A field guide to bullshit», è di Alison George ed è stata pubblicata su New Scientist (13 giugno 2011):

Descrive il suo nuovo libro, Believing Bulshit, come una guida per evitare di essere risucchiati nei «buchi neri intellettuali». Cosa sono?

I buchi neri intellettuali sono sistemi di credenze che attirano le persone e le mantengono prigioniere cosicché diventano schiave volontarie di questi sproloqui. Credere all'omeopatia, ai poteri psichici, ai rapimenti alieni - questi sono esempi di buchi neri intellettuali. Mentre ci si avvicina ad essi, bisogna stare molto attenti, perché se si viene risucchiati può essere molto difficile tornare a pensare in maniera chiara.

Ma gli sproloqui di una persona non possono essere le verità di un'altra?

C'è un sistema di credenze riguardo l'acqua che tutti quanti sottoscriviamo: congela a 0 °C e bolle a 100 °C. Siamo fortemente legati a questo sistema, ma questo non lo rende un buco nero intellettuale, poiché queste credenze sono pienamente ragionevoli. Le credenze al cuore dei buchi neri intellettuali, al contrario, non sono ragionevoli. Solo che che appaiono tali a coloro che vi sono intrappolati.

Lei identifica alcune strategie che la gente usa per difendere le credenze da buco nero. Mi parli di una di esse, quella del «giocare la carta del mistero».

Si tratta di appellarsi al mistero per uscire dalle cattive acque intellettuali quando qualcuno sta proponendo, per esempio, credenze paranormali. Dicono cose come «Ah, ma questo va oltre la capacità della scienza e della ragione di decidere. Tu, signor Scienziato Furbone, sei colpevole di scientismo, di presumere che la scienza possa rispondere a qualunque domanda». Spesso questa affermazione è seguita dalla citazione dell'Amleto di Shakespeare, «ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia». Quando la sentite, dovrebbero partire le sirene di allarme.

E questo atteggiamento non si limita solo all'omeopatia o alle teorie del complotto: ha molte cose in comune col pensiero religioso.

«Perché crediamo in Dio», una spiegazione evolutiva della religione

2011-06-20T08:11:00.000+02:00

Why We Believe in God(s): A Concise Guide to the Science of Faith («Perché crediamo in Dio/negli Dei: una guida compatta alla scienza della fede») è il titolo del libro di J. Anderson Thomson e Clare Aukofer, in cui gli autori presentano al grande pubblico un'esposizione chiara e non specialistica dei recenti risultati scientifici sull'origine, l'accoglimento e la diffusione del pensiero religioso da parte della mente umana.

L'Austin American-Statesman ha pubblicato un'intervista ad Anderson Thomson (Eileen Flynn, «Author offers evolutionary explanation for religion», Austin American-Statesman, 19 giugno 2011); eccone un estratto:

Cosa sperate di ottenere offrendo una spiegazione evolutiva della fede religiosa?

Innanzitutto speriamo di aiutare le persone a capire che le radici della fede religiosa sono dentro di ciascuno di noi, e che questa psicologia è significativamente facile da comprendere. Per fare ciò, volevamo un libro breve e accessibile che un lettore interessato potesse finire in un paio di ore. Come l'idea di Darwin della selezione naturale, la psicologia della religione è significativamente semplice da capire.

Ricercatori di molte discipline hanno tracciato i meccanismi che la mente umana usa per generare, accettare e diffondere le credenze religiose. Le loro scoperte sono sostenute da studi di neuroimmagini che mostrano l'assenza di centri specifici per Dio nel cervello. La mente usa percorsi ben noti e collaudati che originariamente si sono evoluti per altri scopi, principalmente si tratta dei meccanismi che utilizziamo per negoziare con la moltitudine di persone dalle quali dipendiamo e con le quali interagiamo.

Il nostro secondo obiettivo è quello di incorporare questa conoscenza all'interno del dibattito sul ruolo della religione nella società statunitense. James Madison l'ha posto correttamente: «Sosteniamo perciò che in materia di religione, nessun uomo ha i suoi diritti violati dall'istituzione della società civile e che la religione è posta fuori dalla sua giurisdizione». I Padri fondatori immaginavano una repubblica secolare, che avesse non solo la libertà di religione, ma anche la libertà dalla religione.

Riteniamo che la presa della religione sulla politica e sul futuro sia indebolita quando le fondamenta psicologiche della religione sono rivelate. È opera dell'uomo, non discesa dai cieli.

Con tutte le scoperte della scienza e della tecnologia, perché la religione ha ancora oggi una presa così forte sulle persone?

La religione sorge dalla nostra umanità di base, indipendentemente dalla tecnologia. Nel nostro teschio moderno rimane un cervello dell'età della pietra — e gli stessi antichi meccanismi che ci rendono una specie straordinaria e ultra-sociale sono quelli che concorrono a creare la religione.

Il nostro sistema di affezione, la fondamentale relazione di cura tra affini, è solo uno di questi meccanismi. Abbiamo perciò creato Dio/gli dei come super-genitori, molto più potente dei nostri terreni e ora deboli o deceduti genitori, e ci rivolgiamo a Dio nei momenti di sofferenza.

Tutti noi diamo per assodato di poter immaginare una conversazione con qualcuno assente e di ripetere ciò che vorremmo dirgli. È una capacità cruciale per la nostra abilità di vivere nel mondo umano, intensamente sociale. Eppure si tratta di un meccanismo straordinario noto come cognizione disaccoppiata; ci permette di separare le nostre menti nel tempo, nello spazio e nella persona. Manca solo un piccolo passo per interagire con un antenato deceduto o una divinità.

Il resto dell'intervista è sul sito segnalato. Questo, invece, è un elenco degli articolo che ho dedicato ad alcuni risultati scientifici su come funziona il pensiero religioso:

Per i cristiani statunitensi è lecito non seguire la Chiesa sui «valori fondamentali»

2011-06-19T10:33:00.002+02:00

La maggioranza dei cristiani statunitensi ritiene che sia possibile dissentire dalla Chiesa sui «valori fondamentali»; in particolare, il 72% afferma che è possibile farlo in materia di aborto, mentre il 63% non crede ci siano problemi a ignorare il magistero ecclesiale in materia di omosessualità. Per di più, i cristiani statunitensi si sentono a disagio quando le gerarchie ecclesiastiche dettano la linea ai politici, in particolare nel caso dei politici cattolici del Partito Democratico.

Al contempo, i cristiani statunitensi ritengono che queste deviazioni dalla dottrina non portino all'esclusione dalla comunità ecclesiale. Una minoranza consistente ritiene persino che l'aborto non sia da considerarsi un peccato.

Si tratta del risultato di un'indagine del Public Religion Research Institute, secondo la quale questo atteggiamento è diffuso trasversalmente per tutto lo spettro delle denominazioni cristiane, dai cattolici agli evangelici. In particolare, i cattolici statunitensi seguono l'opinione del resto dei cristiani in materia di aborto e sono addirittura più liberali per quanto riguarda l'omosessualità.

Adelle M. Banks, «Most Americans Disagree With Church Teaching On Homosexuality, Abortion», Huffington Post, 10 giugno 2011.

Sean Carroll: «L'Universo ha bisogno di Dio?» - La creazione dal nulla

2011-06-10T13:39:00.001+02:00

Sean Carroll, astrofisico del California Institute of Technology, ha pubblicato un capitolo intitolato «Does the Universe Need God?» («L'Universo ha bisogno di Dio?») nel The Blackwell Companion to Science and Christianity. In esso spiega il motivo per il quale ritiene che l'Universo non abbia bisogno di Dio.

Il saggio è disponibile all'indirizzo preposterousuniverse.com/writings/dtung/ (anche in pdf), ovviamente in inglese. Qui di seguito riporto alcuni brani interessanti.

Il problema della «creazione dal nulla»

Un modo provocativo di caratterizzare queste cosmologie dell'inizio [cosmologie in cui esiste un primo istante del tempo, NdT] è di dire «l'universo fu creato dal nulla». Si è molto discusso su cosa questa affermazione dovrebbe significare. Sfortunatamente si tratta di una traduzione alquanto fuorviante in linguaggio naturale di un concetto che non è ben definito neppure al livello tecnico. Tra i termini che sono definiti in maniera imprecisa ci sono «universo», «creato», «dal» e «nulla» (si può invece parlare di «fu»).

Il problema della «creazione dal nulla» è che evoca l'immagine di un «nulla» pre-esistente dal quale l'universo apparve spontaneamente – per nulla corrispondente a ciò che è implicato da questa idea. In parte ciò è dovuto al fatto che, in quanto esseri umani inseriti in un universo con una freccia del tempo, non possiamo evitare di cercare di spiegare gli eventi in termini di eventi antecedenti, anche quando l'evento che stiamo cercando di spiegare è definito esplicitamente come il più antico in assoluto. Sarebbe più corretto caratterizzare questi modelli dicendo «c'era un tempo tale che non vi fu un tempo antecedente».

Per fare luce su tutto ciò, è utile pensare allo stato presente dell'universo e procedere all'indietro, piuttosto che soccombere alla tentazione di collocare la nostra immaginazione a «prima» che l'universo venisse ad esistere. Le cosmologie dell'inizio assumono che il nostro viaggio mentale all'indietro nel tempo giungerà alla fine ad un punto del passato in cui il concetto di «tempo» non sia più applicabile. Alternativamente, immaginate un universo che sia collassato in un Big Crunch, cosicché vi sia stato un punto finale futuro per il tempo. Non siamo tentati di dire che questo universo si sia «trasformato nel nulla»; semplicemente ha un momento terminale della propria esistenza. Ciò che accade realmente in questo punto di confine dipende, naturalmente, dalla corretta teoria quantistica della gravità.

Il punto importante è che possiamo immaginare delle descrizioni auto-contenute dell'universo che abbiano un istante iniziale del tempo. Non c'è ragione logica od ostacolo metafisico al completamento della storia temporale convenzionale dell'universo includendo una condizione al contorno a-temporale all'inizio. Insieme all'efficace modello cosmologico post-Big Bang che già abbiamo, questo costituirebbe una descrizione coerente e indipendente della storia dell'universo.

Nulla nel fatto che vi sia stato un primo istante del tempo, in altre parole, implica la necessità di un qualcosa di esterno per causare l'universo in quel momento. Come disse Hawking in un brano celebre:
Fintanto che l'universo ha un inizio, potremmo supporre che abbia avuto un creatore. Ma se l'universo è realmente indipendente, senza confine o limite, non ci sarebbe né inizio né fine, semplicemente sarebbe. Che posto ci sarebbe, allora, per un creatore?

L'immagine è «Insignificance...», di Eden Brackstone (CC by-nc-nd 2.0). L'articolo è debitore di «Sean Carroll: Does the Universe Need God? [link]», Lesswrong, 23 marzo 2011.

Dichiarazione di Dublino sul secolarismo e sul ruolo della religione nella vita pubblica

2011-06-08T21:18:00.001+02:00

Domenica 5 giugno 2011, la World Atheist Convention a Dublino ha discusso e adottato la seguente dichiarazione sul secolarismo e sul ruolo della religione nella vita pubblica.

1. Libertà personali
(a) La libertà di coscienza, di religione e di credo sono private e non limitate. La libertà di praticare la religione dovrebbe essere limitata solo dalla necessità di rispettare i diritti e le libertà degli altri.
(b) Tutte le persone dovrebbero essere libere di partecipare egualmente al processo democratico.
(c) La libertà di espressione dovrebbe essere limitata solo dalla necessità di rispettare i diritti e le libertà degli altri. Non dovrebbe esservi alcun «diritto ad offendersi» nella legge. Tutte le leggi sulla blasfemia, sia esplicite che implicite, dovrebbero essere respinte e non dovrebbero essere promulgate.

2. Democrazia secolare
(a) La sovranità dello Stato deriva dal popolo e non da un dio o da dei.
(b) L'unico riferimento alla religione nella costituzione dovrebbe essere un'affermazione che lo Stato è secolare.
(c) Lo Stato dovrebbe essere basato sulla democrazia, i diritti umani e il governo della legge. La politica pubblica dovrebbe essere formulata applicando la ragione, non la fede religiosa, ai fatti.
(d) Il governo dovrebbe essere secolare. Lo Stato dovrebbe essere strettamente neutrale in materia di religione e della sua assenza, non favorendo né discriminando alcuna.
(e) Le religioni non dovrebbero avere alcuna considerazione finanziaria speciale nella vita pubblica, come l'esenzione dalle tasse delle attività religiose, o sovvenzionamenti per promuovere la religione o gestire scuole confessionali.
(f) L'appartenenza ad una religione non dovrebbe essere il fondamento della scelta di una persona per qualunque posizione statale.
(g) La legge non dovrebbe garantire né rifiutare alcun diritto, privilegio, potere o immunità, sulla base della fede o religione o dell'assenza delle due.

3. Educazione secolare
(a) L'educazione statale dovrebbe essere secolare. L'educazione religiosa, se presente, dovrebbe essere limitata all'educazione sulla religione e la sua assenza.
(b) Ai bambini dovrebbe essere insegnata la diversità delle credenze religiose e non religiose in maniera obiettiva, senza alcuna formazione religiosa nelle ore scolastiche.
(c) Ai bambini dovrebbe essere insegnato il ragionamento critico e la distinzione tra fede e ragione come guida alla conoscenza. La scienza dovrebbe essere insegnata libera dall'interferenza religiosa.

4. Una legge per tutti
(a) Dovrebbe esistere una sola legge secolare per tutti, democraticamente scelta ed equamente fatte rispettare, senza giurisdizione per i tribunali religiosi su questioni civili o dispute familiari.
(b) La legge non dovrebbe criminalizzare una condotta privata poiché la dottrina di qualunque religione ritiene tale condotta immorale, se quella condotta privata rispetta i diritti e le libertà degli altri.
(c) I datori di lavoro o gli erogatori di servizi pubblici con credenze religiose non dovrebbero essere autorizzati a discriminare in base ad alcuna caratteristica che non si essenziale per il lavoro in questione.

Michael Nugent, «Dublin Declaration on Secularism and the place of religion in public life», Richard Dawkins Foundation, 8 giugno 2011.

«L'ateismo è la vera accettazione della realtà»

2011-06-07T19:38:00.000+02:00

Paula Kirby

Segnalo l'articolo «Atheism Is the True Embrace of Reality», un articolo di Paula Kirby su The Hibernia Times. L'autrice spiega la ragione che l'ha convinta a passare da una fede assoluta e centrale ad un ateismo militante: la domanda «Come faccio a saperlo?».

Segnalo questo articolo in quanto la stessa domanda è stata centrale nella mia de-conversione.

Kirby racconta:

Come ogni altro cristiano che abbia mai conosciuto, avevo delle idee chiare sul tipo di Dio in cui credevo e, sulla base di quelle idee, accettavo alcune parti del dogma cristiano mentre ne rigettavo completamente altre. [...] In pratica la fede è sempre una questione di selezione e combinazione: i credenti enfatizzano quelle parti che si adattano confortevolmente loro, pur per lo più ignorando quelle parti che non lo fanno, o fabbricando elaborate interpretazioni che permettano loro di pretendere che non dicano ciò che realmente dicono. Fu questa la domanda che affrontai nel 2003: cosa suggerisse che la versione del Cristianesimo in cui credevo io fosse veramente giusta? Esistevano prove migliori per la versione che accettavo che per quelle che rigettavo?

La Bibbia non poteva aiutarmi. Entrambi i tipi di cristiani - gli ultra-conservatori e gli ultra-liberali - trovano abbondante sostegno per i loro punti di vista nella Bibbia, a patto che scelgano con attenzione alcuni brani piuttosto che altri (e, ovviamente, fanno proprio questo, derubricando le parti che non fanno al caso loro sotto il titolo conveniente di «Metafora» o «Mistero»). Neppure la tradizione era affidabile: una credenza falsa non diventa vera semplicemente per essere stata sostenuta per generazioni.

[...]

Quasi tutti i cristiani con i quali ero venuta in contatto «sapevano» che c'era un dio. Anche loro passavano del tempo in preghiera meditativa con lui su base giornaliera. E di conseguenza anche loro «sapevano» com'era fatto Dio. E cosa ci dice di lui tutta quella conoscenza? Quanto erano affidabili quei rapporti personali quando si trattava di stabilire la verità su Dio?

[...] quelli di noi le cui personalità ci conducevano ad abbracciare il mondo e le altre persone in uno spirito di apertura, generosità, accoglienza e tolleranza «sapevano» che Dio faceva lo stesso. E quelli che non avevano la sicurezza di ciò, e che conseguentemente vedevano il mondo come minaccioso e maligno e cattivo, «sapevano» che anche Dio lo vedeva così. È per questo che l'esperienza personale non ci può dire nulla su Dio. Sapere in che genere di dio crede qualcuno ci dice molto a riguardo di quella persona - ma assolutamente nulla sulla verità o meno dell'esistenza di alcun dio.

[...]

Gli atei riconoscono che abbiamo bisogno di una prova per giungere a conclusioni affidabili sulla realtà e che, fin'ora, coloro che affermano l'esistenza di un dio hanno marcatamente fallito nel fornirla. E gli atei si interessano alla realtà: non a ciò che sarebbe confortevole credere, o a ciò in cui si crede tradizionalmente, o a ciò che ci hanno insegnato a credere.

Articolo segnalato in: Jerry Coyne, «Paula Kirby: Why I’m an atheist», Why Evolution Is True, 7 giugno 2011.

Parole sante

2011-06-06T23:54:00.001+02:00

Jabez Thomas Sunderland

Dal blog Why Evolution is True, di Jerry Coyne, riporto queste parole del pastore statunitense Jabez Thomas Sunderland, dal suo libro The Bible: its origin, growth, and character, and its place among the sacred books of the world (1893).

Dunque sappiamo che una delle più diffuse e continuative lotte della razza è stata quella che ha combattuto per sfuggire ai legacci del passato e del superato, che il dominio dei cosiddetti «infallibili» libri sacri le ha sempre imposto.

Ma come può farlo? Generalmente non è in grado di farlo direttamente, ma è indirizzato a metodi indiretti. Il metodo più frequentemente usato è quello dei nuovi, e, va confessato, più o meno perversi e falsi, metodi di interpretazione. Gli uomini si autorizzano convenientemente a lasciar cadere sullo sfondo alcune delle più incredibili e obiettabili cose che i libri contengono; sviluppano una capacità meravigliosa nello spiegare contraddizioni e inaccuratezze e cose che l'aumento della conoscenza ha dimostrato non essere vere e nel leggere nei libri in un migliaio di passi ogni tipo di nuovo significato e di cosiddette «interpretazioni più profonde», per armonizzare gli insegnamenti dei libri con l'aumentata conoscenza. Ciò che realmente appartiene alla mente del lettore è attribuito a quella dell'autore. Il significato naturale e semplice delle parole è messo da parte. Interpretazioni forzate sono imposte ai brani allo scopo di obbligarli ad armonizzarsi con ciò che si presume debbano significare. Nei libri si scoprono affermazioni, dottrine, allusioni che non solo non esistono in quelle pagine, ma che sono assolutamente straniere all'epoca in cui furono scritte.

Parole sante.

E questo non solo nel caso delle profezie dell'Antico Testamento reinterpretate per adattarle alla nascente dottrina cristiana (una fra tutte quella della giovane donna incinta di Isaia 7:14 divenuta la vergine di Matteo 1:23), né nel caso di alcuni recenti dogmi cattolici, ma anche nella semplice e, direi, «quotidiana» interpretazione del testo rivelato: ogni volta che è incompatibile con la conoscenza acquisita o con la morale contemporanea, gli si adatta un'interpretazione che permette di fargli dire quello che non dice ma che convenga che dica.

Jerry A. Coyne, «Prescient words», Why Evolution is True, 3 giugno 2011.

Ratzinger le canta chiare e forti alle famiglie di fatto!

2011-06-05T14:47:00.001+02:00

In occasione della visita di Sua Santità Benedetto XVI in Croazia, il Santo Padre ha pronunciato un'omelia in cui difende i valori della vita e del matrimonio. In particolare ha detto chiaro e tondo:

Care famiglie, siate coraggiose! Non cedete a quella mentalità secolarizzata che propone la convivenza come preparatoria, o addirittura sostitutiva del matrimonio! Mostrate con la vostra testimonianza di vita che è possibile amare, come Cristo, senza riserve, che non bisogna aver timore di impegnarsi per un’altra persona!

Finalmente qualcuno che gliele canta chiaro alle famiglie di fatto! Grazie, Ratzinger.

La prossima volta che incontrerò il mio amico Maurizio, la sua compagna e le loro due splendide figlie, o il mio amico Peppe, la sua compagna e la bambina che hanno avuto, spiegherò loro che non sono coraggiosi, che non amano senza riserve e che la loro maternità e paternità sono prive di impegno per un'altra persona. Ah, maledetta mentalità secolarizzata!

P.S.: incidentalmente, va sottolineato come Ratzinger abbia invocato l'intercessione e l'aiuto del beato Alojzije Stepinac per la Croazia e i croati tutti, affermando poi che Stepinac avrebbe difeso «serbi, ebrei, zingari» durante il regime ustascia; eppure qualcun altro afferma di aver trovato documenti che dicono il contrario, secondo i quali Stepinac fu l'ideologo del regime di Ante Pavelić. Ma, si sa, ogni tanto la Chiesa cattolica fa qualche confusione, quando si tratta di dittature.

Cristiani si offendono ancora: la diocesi di Valenza contro il Valencia CF

2011-06-04T12:21:00.001+02:00

Il Valencia CF, squadra di calcio di Valenza, ha commissionato una nuova pubblicità per promuovere gli abbonamenti per la stagione 2011/12. Lo slogan è «Nostra fuerza es tu fe. Cree.» (La nostra forza è la tua fede. Credi.). La pubblicità mostra una persona che si confessa in una chiesa, lamentando che col passare del tempo le cose non vanno bene, e il prete che lo invita ad avere fede; due calciatori del Valencia compaiono vestiti da monaci.

Ovviamente questo video non è piaciuto ad alcuni cattolici valenzani; l'arcivescovado di Valenza ha dichiarato di aver ricevuto molte telefonate di protesta contro lo spot; le lamentele si sono concentrate sulla presunta parodia dei «sacramenti dell'Eucaristia e della Penitenza» (anche se non c'è traccia della prima nel video), e alcuni soci del club hanno dichiarato di provare «vergogna e indignazione» per la scelta del club.

Ovviamente il Valencia CF ha subito emesso un comunicato in cui afferma che non c'era alcuna volontà di offendere i cristiani, eccetera, eccetera.

Insomma, ancora una volta i credenti si offendono.

«La iglesia, "indignada y avergonzada" con la 'poca fe' del Valencia CF», Público.es, 3 giugno 2011.

«La Bibbia è blasfema e va censurata»: lo dicono dei musulmani radicali pachistani

2011-06-03T17:04:00.001+02:00

Il Pakistan sembra essere una miniera inesauribile del fanatismo religioso. Non paghi di avere la pena di morte per chi parla male di Maometto, di uccidere coloro che difendono le minoranze religiose, di censurare i siti che pubblicano immagini del Profeta, ora i radicali musulmani pachistani vogliono censurare o bandire la Bibbia perché sarebbe blasfema (Patrick Goodenough, «Pakistani Muslim Clerics: Ban the Bible», CNSNews, 1 giugno 2011):

«Un gruppo di chierici radicali in Pakistan vuole che la Corte suprema del paese dichiari alcuni brani della Bibbia blasfemi - perché raffigurano come imperfetti alcuni personaggi biblici che i musulmani considerano profeti islamici.

Se la Corte non dovesse acconsentire, dicono, allora gli avvocati faranno richiesta che la Bibbia sia formalmente bandita in Pakistan»

La richiesta non cita esplicitamente i passaggi incriminati, in quanto anche metterli per iscritto o leggerli durante un processo potrebbe portare qualche fanatico ad avanzare un'accusa di blasfemia, ma esempi di questa «blasfemia» nel Corano sarebbe la storia di Davide, che per l'Islam è un profeta, il quale mandò a morte il marito di una donna che concupiva, per poterla sposare.

O, come racconta il blog Dwindling in Unbelief («The Pakistani Clerics are right: The Bible is blasphemy (Try reading Genesis 19 sometime)», 1 giugno 2011), quello di Lot, che per l'Islam è un esempio di virtù, ma che nella Bibbia è rappresentato mentre, ubriaco, mette incinte le due figlie; un comportamento certo poco virtuoso, ma che dire del fatto che lo stesso Lot, nella Bibbia e nel Corano, offre le due figlie come oggetti sessuali ad una folla inferocita? Probabilmente questo comportamento per i musulmani non è immorale, semplicemente perché questo è incluso nel Corano...

Ah, nel caso che qualcuno pensasse che i fanatici siano solo tra i musulmani, ecco perché questi chierici pachistani chiedono la censura o il bando della Bibbia:

«Citando il rogo del Corano da parte del pastore della Florida Terry Jones, il capo dell'iniziativa, Abdul Rauf Farooqi, ha affermato che vorrebbe ripagare questi “blasfemi” facendo lo stesso alla Bibbia, ma non vuole seguirne le orme.»

Sta ovviamente parlando del rogo del Corano praticato dal pastore protestante Jones, a seguito di un finto processo che ha dichiarato il libro musulmano colpevole di crimini contro l'umanità, che aveva causato almeno dieci morti innocenti per ritorsione in Afganistan.

Cambia la religione, ma il fanatismo è lo stesso.

L'immagine della Bibbia poliglotta - latino, ebraico, greco, arabo e caldeo - è «Bible polyglot», di sukisuki, CC by-nc-sa 2.0.

Chi cerca trova: un esempio di come gli esegeti ritrovino nelle scritture quello che già sostengono

2011-06-02T14:39:00.002+02:00

Ho appena ritrovato un articolo di qualche mese fa del professor Giovanni Bazzana, intitolato «Proibire l'ira?», sull'esegesi di Agostino d'Ippona riguardo ad un passaggio del «discorso della Montagna» di Gesù (Vangelo secondo Matteo, 5-7).

Avevo salvato questo articolo perché contiene un ennesimo esempio di come i credenti trovino nelle «Sacre Scritture» ciò in cui già hanno scelto di credere.

Bazzana narra di come Agostino l'Ippona commentò il versetto 5:22, in cui Gesù proibisce di arrabbiarsi. In una prima opera, intitolata De sermone Domini in monte, Agostino commentò la versione Vetus latina del Vangelo, in cui sta scritto «Ma io vi dico: chiunque si adira con il proprio fratello senza ragione, sarà sottoposto a giudizio»; sulla base di quel «senza ragione» Agostino spiega che esiste un'ira accettabile, quella motivata, e una inaccettabile, quella immotivata.

Successivamente Sofronio Eusebio Girolamo fu incaricato di rivedere la traduzione latina del Vangelo sulla base dei manoscritti greci; poiché pochissimi di essi conteneva quel «senza ragione», nella sua nuova versione latina, la Vulgata, Girolamo non incluse quelle parole. Agostino, venuto a conoscenza della rimozione del testo che giustificava la sua distinzione tra l'ira «buona» e quella «cattiva», scrisse un nuovo testo, intitolato Ritrattazioni, in cui spiegò che esistono comunque due tipi di ira, una accettabile e una no: sulla base del «con il proprio fratello», Agostino infatti sostenne che l'ira contro la persona è sbagliata, mentre è giusta quella contro il peccato.

Bazzana conclude giustamente:

La prima cosa interessante da notare è quanto il testo della Scrittura (contrariamente a molte dichiarazioni di principio) sia un fattore esegeticamente assai relativo per uno come Agostino (ma non e' il solo): il testo puo' ben cambiare, ma quello che lui vuole fargli dire di certo no.

E questa non è certo una novità: basti pensare alle interpretazioni arzigogolate delle parole di Gesù, necessarie per rendere compatibile quanto da lui detto con quanto i cristiani vogliono credere; oppure a tutti i distinguo sulle immorali storie dell'Antico (e Nuovo) Testamento; infine, basti considerare che sono i credenti a crearsi un Dio a propria immagine e somiglianza.

L'immagine è «It suits me better to slay», di Alex(inyoureyes), CC-by-nc-sa 2.0.

Dennett commenta le ragioni della fede

2011-06-01T18:32:00.000+02:00

Daniel Dennett è un filosofo americano, famoso per «sporcarsi le mani» nel portare i temi trattati tra filosofi alla gente comune. È anche uno dei «quattro cavalieri dell'Apocalisse» del «Nuovo Ateismo» (anglosassone), assieme a Richard Dawkins, Sam Harris e Christopher Hitchens.

Ecco un piccolo estratto di una sua intervista, pubblicata dal The Irish Times nell'articolo «Bright star of the atheist universe»:

Penso che molta gente si aggrappi alla religione perché ritengono che nulla possa prenderne il posto. Non è poi così meravigliosa, ma vivere senza di essa sarebbe terribile. Bene, facciamo un respiro profondo e vediamo cosa possa prenderne il posto. Cosa la religione fa estremamente bene? Ci sono altre istituzioni che potrebbero fare altrettanto bene, se non meglio? Naturalmente lo stesso pensiero che si possa voler sostituire la religione con qualcos'altro riempie molta gente di paura, disgusto e sgomento. Ma è perché non ci hanno mai pensato.

«L'aborto mi ha salvato la vita»: perché l'obiezione di coscienza è un diritto sulla pelle delle donne

2011-05-30T17:50:00.001+02:00

Qualche tempo fa avevo dato la notizia della suora scomunicata per aver salvato la vita di una donna autorizzando un aborto. Sempre dagli Stati Uniti arriva questa testimonianza di una donna che ha rischiato seriamente di morire perché i medici di guardia al pronto soccorso erano tutti obiettori di coscienza.

Quale tipo di coscienza possano avere queste persone, però, resta un mistero.

La testimonianza

La signora è madre di due figli, e ha avuto altre due gravidanze non andate a buon fine.

La notizia della quinta gravidanza arriva inattesa, in quanto sono assenti tutti i normali indicatori; la ginecologa l'avverte che si tratta di una gravidanza a forte rischio, con una certa possibilità che non si concluda positivamente. La signora e il marito discutono della possibilità di interromperla, ma decidono di provare non di meno a portarla a termine, malgrado sanguinamenti intermittenti.

Un pomeriggio, mentre è sola in casa coi due figli, la signora ha un'emorragia. Dopo aver trovato qualcuno cui affidare entrambi i figli, si reca ad un ospedale di Chicago. Sebbene sia chiaro che la gravidanza non possa giungere a termine, a maggior ragione a causa della quantità di sangue che perde, per ore nessuno fa nulla: tutti i medici in servizio quella notte sono obiettori.

La donna resta nel suo letto, circondata dagli studenti di medicina; addirittura uno di loro le mostra l'ecografia del figlio morente, altri vogliono esaminarla. Nessuno le dà degli anti-dolorifici; nessuno chiude la porta, e lei continua a sentire altre donne che partoriscono regolarmente, mentre suo figlio le sta morendo nel grembo.

Solo l'intervento di un'infermiera è decisivo per salvarle la vita: pur rischiando il posto, l'infermiera contatta una dottoressa che pratica l'aborto e che quella sera è a casa. Giunta all'ospedale, la dottoressa sposta la donna in un'altra ala, dove le somministra gli antidolorifici che nessuno le ha dato per ore. Alla donna devono essere somministrate due sacche di sangue, prima dell'intervento, e si trova in uno stato di incoscienza tale che è il marito che deve firmare per l'intervento.

La dottoressa informa il marito che l'operazione potrebbe portare alla morte della donna; né il dottore obiettore né i suoi studenti l'hanno informata in tempo, come avrebbero dovuto, e ora è drammaticamente tardi.

La signora conclude dicendo:

I miei due bambini a casa hanno quasi perso la loro madre perché qualcuno ha deciso che la mia vita vale meno di quella di un feto che sarebbe morto comunque. Mio marito aveva riferito loro ciò che il mio medico aveva detto, e il medico del pronto soccorso ci aveva già avvisati di ciò che sarebbe accaduto. Ma nulla di questo importava di fronte all'idea che nessuno ha bisogno di un aborto.

Un'opinione

Che dire di questo ennesimo caso di abuso dell'obiezione di coscienza? Possibile mai che un medico disposto a lasciar morire una donna si trovi a presidiare un pronto soccorso, anzi, che in un pronto soccorso non ci sia alcun medico che possa praticare un aborto?

Nessun medico può essere obbligato a praticare un aborto, ma questo non deve ledere né i diritti delle donne né può costituire un vantaggio professionale. I medici obiettori dovrebbero essere allontanati dagli ospedali pubblici (parlo, ovviamente, dei ginecologi).

Testimonianza di Mikki Kernall, «Abortion saved my life», Esoterica, 25 maggio 2011; articolo ripreso da P.Z. Myers («Abortion needs to be taught in our medical schools», Pharyngula, 28 maggio) e Salon.com (26 maggio). La fotografia è Blood Bath, di Jerrycharlotte Miller

Rabbini e vescovi uniti per la circoncisione dei bambini: proibirla è «un'incosciente violazione dei diritti religiosi»

2011-05-29T14:39:00.000+02:00

Senza anestesia: il «rituale arcaico» può
diventare un «trauma fisico» (Reuters)

A febbraio avevo parlato della circoncisione dei bambini nell'articolo «Infibulazione e circoncisione: due pesi e due misure?», in cui riportavo la posizione di un religioso musulmano secondo la quale un eventuale bando della circoncisione sui bambini sarebbe una violazione della libertà religiosa, e concludevo:

In altre parole, si tratta di un contrasto tra due diritti: il diritto dei genitori all'educazione (religiosa) dei figli da una parte, il diritto dei figli all'integrità fisica dall'altra.

Mi è successivamente sfuggita la notizia che alcuni cittadini di San Francisco hanno raccolto le firme necessarie per un referendum che proibisca di praticare la circoncisione sui bambini; i cittadini di San Francisco saranno chiamati a votare per questo referendum il prossimo 8 novembre.

Ovviamente i religiosi si schierano dalla parte del no, affermando che un eventuale bando sarebbe una violazione dei diritti religiosi.

Ha iniziato il rabbino Gil Leeds, in un articolo esplicitamente intitolato «Il bando sulla circoncisione vìola i diritti» («Circumcision ban infringes on rights», SFGate, 20 maggio 2011). Secondo Leeds, quello di San Francisco sarà un referendum sulla libertà di religione in cui una maggioranza secolare imporrà l'abolizione una delle più antiche tradizioni religiose. La proposta sarebbe anche ingannevole: presentata come una proibizione delle «mutilazioni genitali», è in realtà un bando della circoncisione. Leeds continua ricordando che la circoncisione, il cui nome ebraico significa «alleanza», viene praticata dagli Ebrei dai tempi di Abramo, da 35 secoli; afferma che abbia anche un fine igienico, sostenendo che abbia alcuni benefici medici come una riduzione delle infezioni. Conclude affermando:

Non è solo la tradizione della circoncisione ad essere oggetto di voto a novembre a San Francisco, ma il diritto di ciascuna persona di seguire la fede religiosa che custodisce e il diritto di un genitore di educare il figlio ai valori che ha cari.

Quello che il rabbino Leeds dimentica di dire è l'altra metà della storia: che la circoncisione (e più in generale le «mutilazioni genitali», che sono proibite in blocco da questo referendum) è una violazione del diritto del bambino alla propria integrità fisica, e che l'antichità di una tradizione religiosa (e no, mi dispiace, non risale ad Abramo, dato che Abramo non è mai esistito) non giustifica la violazione di questa libertà. Tra il diritto del bambino ad avere un corpo sano e quello del genitore a mutilarlo per motivi religiosi deve prevalere il primo: che i credenti si evirino pure, se lo ritengono necessario, ma non decidano di farlo per i loro bambini.

A sostegno della posizione di Leeds si è schierato anche l'arcivescovo di San Francisco George Niederauer, secondo il quale

Il proposto bando sulla circoncisione rappresenta un'incosciente violazione dei santuari della fede e della famiglia da parte del governo di San Francisco. [...] A parte l'aspetto religioso, i cittadini di San Francisco dovrebbero essere oltraggiati dalla prospettiva di un governo cittadino che dia ordini ai genitori in una materia così sensibile come la salute e l'igiene dei loro bambini.

Niederauer non sembra essere a conoscenza del fatto che il governo di San Francisco, in quanto espressione della volontà democraticamente espressa dei cittadini di San Francisco, ha diritto di legiferare sulla fede e la famiglia, sulla salute e sull'igiene dei bambini. All'arcivescovo fa comodo «dimenticare» che lo scopo dell'iniziativa è quello di proteggere i bambini, e che una persona che voglia dirsi «umana» dovrebbe quanto meno dar segno di prendere in considerazione questo fatto, invece di travisare la situazione a bella posta.

I cittadini di San Francisco, e quelli di tutto il mondo, dovrebbero essere oltraggiati dalla prospettiva che persone come Leeds e Niederauer, così alieni da una mentalità che privilegi i bambini rispetto alle cruente tradizioni religiose, detengano una forte influenza, e dovrebbero votare di conseguenza.

«Sette regole d'oro per i teologi cristiani riguardo l'Antico Testamento e il suo rapporto col Nuovo Testamento»

2011-05-24T23:18:00.002+02:00

«Seven Golden Rules for Christian Theologians concerning the Old Testament and Its Relationship to the New Testament» è un interessante articolo di Gerd Lüdemann, che riassume alcune conclusioni della ricerca accademica sull'Antico Testamento che possono essere d'aiuto ai teologi cristiani.

Lüdemann, professore di Storia e letteratura del Cristianesimo delle origini all'Università di Gottinga, ritiene che i teologi cristiani dovrebbero essere coscienti dei seguenti fatti:

gli autori del Nuovo Testamento hanno frainteso praticamente tutte le profezie dell'Antico Testamento che citano: gli autori veterotestamentari non avevano cioè in mente ciò che quelli neotestamentari attribuiscono loro, sia che si tratti di errori, sia che si tratti di manipolazioni (Lüdemann cita come esempio le cinque profezie riportate da «Matteo» riguardo la natività di Gesù);
la storia del popolo di Israele nasce col sorgere del regno davidico e il lento passaggio dal politeismo all'adorazione preferenziale di Yahweh, seguito dal culto esclusivo di quest'ultima divinità a seguito degli eventi dell'Esilio. La narrazione precedente (Patriarchi e Giudici) non è storia, ma letteratura risultante dalla proiezione della cultura ebraica di epoca persiana ed ellenistica al periodo antecedente la monarchia;
tradizioni cultuali, legali o sapienziali che non avevano basi storiche ne furono provviste tramite la loro invenzione e attribuzione a profeti e patriarchi. Ciò mina la validità storica delle narrazioni antecedenti l'Esilio;
«nessuno dei libri di Mosè viene da Mosè; nessuno dei salmi di Davide viene da Davide; nessuno degli oracoli di Salomone viene da Salomone; nessuna delle visioni di Daniele viene da Daniele. Solo pochissime parole dei Profeti provengono dai profeti che danno i nomi a quei libri. Non ci fu Esodo fuori dall'Egitto, nessuna rivelazione sul Sinai, e nessuna trasmissione dei Dieci Comandamento. Abramo, Isacco, Mosè e Giosuè sono semplicemente dei nomi; Gerico non fu mai conquistata. Queste affermazioni non possono essere mai ripetute abbastanza, poiché sono i necessari correttivi alla fallace storia sacra che permise ai funzionari ecclesiastici e ai politici collaboratori di mantenere il potere per circa 2000 anni.»;
poiché nelle facoltà teologiche tedesche lo studio dell'Antico Testamento è indirizzato alla sua interpretazione in chiave neotestamentaria, e poiché i principali studiosi veterotestamentari rigettano la validità storica di questo approccio, questi studiosi hanno abbandonato le facoltà confessionali;
l'Antico Testamento non è un'anticipazione del Nuovo, e il Nuovo Testamento non è un completamento dell'Antico. Si tratta di due raccolte di testi tra loro indipendenti, riferite a culture differenti;
l'Esodo dall'Egitto e la risurrezione di Gesù, cuore rispettivamente dell'Antico e del Nuovo Testamento, sono storicamente indimostrati. Continuare a sostenere la validità di questi eventi costituisce un errore che mina alle fondamenta la dottrina cristiana.

Gerd Lüdemann, «Seven Golden Rules for Christian Theologians concerning the Old Testament and Its Relationship to the New Testament», The Bible and Interpretation, novembre 2009. Post ispirato (al limite del plagio, in effetti) da «7 regole da non dimenticare della storia del cristianesimo», Keraunia, 26 novembre 2009.

Anche questa volta la fine del mondo non è arrivata: è in ritardo di due millenni

2011-05-22T12:35:00.000+02:00

Harold Camping aveva convinto migliaia di americani che il 21 maggio 2011 ci sarebbe stato il «Rapimento», l'ascesa al cielo dei cristiani salvati che precederebbe, secondo l'Apocalisse di Giovanni, la fine del mondo vera e propria.

Ovviamente la previsione si è dimostrata sbagliata. Ovviamente tutti prenderanno, giustamente, per i fondelli Camping e quelli che da lui si sono fatti prendere in giro.

Tra le migliori satire sul fallimento della sua profezia c'è questo video (ovviamente in inglese):

Meno divertente sarà il pensiero di tutta quella gente che si è dimessa dal lavoro, che ha venduto tutto e che per qualche mese è andata in giro a cercare di convincere altre persone dell'evento che si sarebbe dovuto manifestare ieri; non riesco proprio a divertirmi, pensando a tutte queste vite «demolite» dalla credenza in un'idiozia del genere.

Molte di queste persone saranno così scosse da riconoscere Camping per quello che è, un ciarlatano, e da abbandonare il suo gruppo per tentare di rifarsi una vita. In bocca al lupo a loro.

Altre persone, invece, razionalizzeranno questo fallimento, ad esempio convincendosi che Camping avesse ragione, ma che le preghiere dei buoni cristiani abbiano rimandato l'evento, o che vi sia un errore di conto, e che la profezia vada ri-datata (del resto nel 1992 aveva previsto il Rapimento per il 1994). Lungi dall'accettare di essere state ingannate, queste persone rafforzeranno la propria convinzione, contro ogni evidenza empirica, scendendo ancor più nella spirare dell'auto-suggestione.

Infine, tutti quelli che hanno razionalmente rigettato la profezia di Camping, o che l'hanno comunque considerato l'ennesimo invasato, non saranno sorpresi di scoprire che in passato molti hanno predetto la fine del mondo per un ben determinato periodo, fallendo poi clamorosamente. Un elenco è a questo indirizzo; ma attenzione, è incompleto, in quanto vi manca la prima e più clamorosa profezia fasulla sulla fine del mondo, direttamente dal Nuovo Testamento:

«In verità vi dico: vi sono alcuni tra i presenti che non morranno finché non vedranno il Figlio dell'uomo venire nel suo regno» Vangelo secondo Matteo 16:28

Ciò nonostante, l'autore di questa profezia non avveratasi è considerato come capo spirituale di centinaia di milioni di persone; anche loro, leggendo questa profezia, ne razionalizzano il fallimento, anche loro, come i seguaci di Camping, si illudono.

«After the rapture», RichardDawkins.net, 22 maggio 2011; Jerry Coyne, «We're still here!», Why Evolution Is True, 21 maggio 2011. L'immagine The Rapture è di Austin White (CC-by-2.0); la foto Are you ready for the Rapture? è di Marc Nozell (CC-by-nc-sa-2.0).

Il culto della Mela: il cervello dei «devoti» della Apple regisce come quello dei fedeli

2011-05-19T18:28:00.001+02:00

La BBC ha recentemente prodotto un documentario intitolato «Secrets of Superbrands», in cui si indagano i motivi che hanno portato alcune aziende come Apple, Microsoft e Google, a diventare delle superbrands, «supermarchi».

Nella prima puntata, in cui si studia il caso della Apple, sono andati a studiare il cervello di un fanatico di Apple, confrontando le sue reazioni alla vista di prodotti Apple e di prodotti non-Apple.

Gli scienziati che conducevano l'esperimento hanno scoperto che il cervello del Mac-fanatico reagisce differentemente alle immagini di prodotti Apple, rispetto agli altri prodotti. Non solo, hanno scoperto che le zone del cervello che sono attivate dalle immagini di prodotti Apple sono le stesse zone che sono attivate da immagini sacre nei cervelli di persone religiose.

«Ciò suggerisce che le grandi marche tecnologiche abbiano utilizzato, o sfruttato, le aree cerebrali che si sono evolute per elaborare la religione», ha affermato uno degli studiosi coinvolti nello studio.

Trevor Mogg, «Apple causes ‘religious’ reaction in brains of fans, say neuroscientists», Digital Trends, 18 maggio 2011.

«Le pagine "oscure" della Bibbia»

2011-05-17T19:19:00.002+02:00

Nell'articolo «Persone pie che massacrano in nome di Dio: Bin Laden e Saul», citavo la storia narrata nel capitolo 15.1-9 del Primo libro di Samuele, in cui Yahweh dice a Saul, per mezzo del profeta Samuele («Amalek» sta qui a indicare il popolo degli Amaleciti):

Ho considerato ciò che ha fatto Amalek a Israele, ciò che gli ha fatto per via, quando usciva dall'Egitto. Va' dunque e colpisci Amalek e vota allo sterminio quanto gli appartiene, non lasciarti prendere da compassione per lui, ma uccidi uomini e donne, bambini e lattanti, buoi e pecore, cammelli e asini.

Nella successiva discussione è emersa la risposta «standard» dei cattolici, secondo la quale quei testi vanno interpretati, la rivelazione è progressiva, va intesa nel contesto storico, eccetera. Sono andato allora alla fonte di questa interpretazione, e ho trovato il seguente brano nell'«esortazione apostolica post-sinodale» Verbum Domini (l'enfasi è nell'originale):

Le pagine «oscure» della Bibbia

42. Nel contesto della relazione tra Antico e Nuovo Testamento, il Sinodo ha affrontato anche il tema delle pagine della Bibbia, che risultano oscure e difficili per la violenza e le immoralità in esse talvolta contenute. In relazione a ciò si deve tenere presente innanzitutto che la rivelazione biblica è profondamente radicata nella storia. Il disegno di Dio vi si manifesta progressivamente e si attua lentamente attraverso tappe successive, malgrado la resistenza degli uomini. Dio sceglie un popolo e ne opera pazientemente l’educazione. La rivelazione si adatta al livello culturale e morale di epoche lontane e riferisce quindi fatti e usanze, ad esempio manovre fraudolente, interventi violenti, sterminio di popolazioni, senza denunciarne esplicitamente l’immoralità; il che si spiega dal contesto storico, ma può sorprendere il lettore moderno, soprattutto quando si dimenticano i tanti comportamenti «oscuri» che gli uomini hanno avuto sempre lungo i secoli, anche ai nostri giorni. Nell’Antico Testamento, la predicazione dei profeti si erge vigorosamente contro ogni tipo d’ingiustizia e di violenza, collettiva o individuale, ed è così lo strumento dell’educazione data da Dio al suo popolo in preparazione al Vangelo. Pertanto, sarebbe sbagliato non considerare quei brani della Scrittura che ci appaiono problematici. Piuttosto, si deve essere consapevoli che la lettura di queste pagine richiede l’acquisizione di un’adeguata competenza, mediante una formazione che legga i testi nel loro contesto storico-letterario e nella prospettiva cristiana, che ha come chiave ermeneutica ultima «il Vangelo e il comandamento nuovo di Gesù Cristo compiuto nel mistero pasquale». Perciò esorto gli studiosi e i Pastori ad aiutare tutti i fedeli ad accostarsi anche a queste pagine mediante una lettura che faccia scoprire il loro significato alla luce del mistero di Cristo.

A mio parere questa posizione ha tre pecche.

Circolarità

La prima considerazione riguarda l'affermazione secondo la quale i cristiani dovrebbero «accostarsi anche a queste pagine mediante una lettura che faccia scoprire il loro significato alla luce del mistero di Cristo».

Questo atteggiamento, però, presuppone che quelle pagine (e tutte le pagine della Bibbia, più in generale) contengano un significato di tale natura. Dunque l'atteggiamento qui suggerito è riassumibile nell'assunto «uso il messaggio di Dio per leggere la Bibbia».

Ma, d'altro canto, la Bibbia è comunemente considerata dai fedeli il libro col quale Dio comunica il proprio messaggio agli uomini; dunque è corretto anche l'atteggiamento «leggo la Bibbia per conoscere il messaggio di Dio».

La combinazione di questi due atteggiamenti porta ad un ragionamento circolare: «leggo la Bibbia per conoscere il messaggio di Dio, attraverso il quale leggo la Bibbia». Credo che il problema che si crea sia peggiore di quello che si vuole risolvere.

Progressività

La seconda considerazione è a proposito della «progressività» della rivelazione. Si afferma infatti che «il disegno di Dio vi [nella storia] si manifesta progressivamente e si attua lentamente attraverso tappe successive, malgrado la resistenza degli uomini».

Dunque il «disegno di Dio» si rende manifesto «progressivamente», un po' per volta, secondo i registri in vigore nell'epoca storica («la rivelazione si adatta al livello culturale e morale di epoche lontane»). Questo solleva, a mio vedere, una domanda: perché la scelta di una rivelazione progressiva, invece di una completa e definitiva?

Perché non mandare Gesù all'epoca di Adamo, Noè, Abramo o Mosè? Perché non rivelare tramite i profeti, o prima ancora tramite le apparizioni dirette ai patriarchi, il messaggio completo?

Una risposta frequente a questa domanda è che gli Ebrei dell'epoca, diciamo, di Mosè non avrebbero capito il messaggio di Gesù, che doveva passare del tempo e un'educazione «paziente» da parte di Dio per giungere ad una situazione in cui fosse opportuno rivelare il messaggio completo. Ma è davvero così?

Va osservato, per esempio, che gli Ebrei capirono molto bene norme come quella sulla circoncisione, sulla purità alimentare, sul rispetto del sabato (che però furono annullate da Gesù). Non sarebbe stato meglio puntare su norme e comandamenti che fossero al cuore del messaggio di Dio, invece che queste norme marginali e caduche?

Va anche notato che l'epoca in cui Gesù visse, in cui il messaggio di Dio fu completato, non sembra particolarmente ricettiva: i vangeli spiegano come sia necessario l'intervento divino per far comprendere il messaggio gesuano agli apostoli, e del resto Gesù stesso è messo a morte da persone che non ne hanno capito né gli insegnamenti né l'identità. Dunque in che modo il periodo che va da Adamo a Giovanni Battista sarebbe necessario a preparare la rivelazione finale di Gesù?

Infine, non sembra neppure che dopo la rivelazione completa del messaggio, il mezzo di comunicazione scelto da Dio si sia rivelato efficace: basti considerare l'elevato numero di confessioni cristiane (mi pare si aggirino intorno ai 30.000), con messaggi tra loro incompatibili, e di confessioni non cristiane. Era necessario aspettare millenni (per la tradizione biblica) per avere questo risultato?

Insomma, dove sta la necessità o l'opportunità di avere una rivelazione «progressiva»? Mi sembra sia piuttosto una pezza a colore messa lì per giustificare le differenze teologiche tra Antico e Nuovo Testamento alla luce dell'idea che il Cristianesimo non sia una nuova religione rispetto all'Ebraismo biblico.

Falsità

Mi interessa infine sottolineare il cuore della posizione espressa nell'esortazione:

La rivelazione si adatta al livello culturale e morale di epoche lontane e riferisce quindi fatti e usanze, ad esempio manovre fraudolente, interventi violenti, sterminio di popolazioni, senza denunciarne esplicitamente l’immoralità; il che si spiega dal contesto storico [...] Nell’Antico Testamento, la predicazione dei profeti si erge vigorosamente contro ogni tipo d’ingiustizia e di violenza, collettiva o individuale, ed è così lo strumento dell’educazione data da Dio al suo popolo in preparazione al Vangelo.

A me pare evidente che questo non sia il caso dell'episodio citato, quello dell'ordine di Yahweh di sterminare gli Amaleciti.

Lì, infatti, il profeta Samuele non «predica vigorosamente contro la violenza collettiva» (lo sterminio degli Amaleciti); lì la rivelazione, che giunge attraverso la parola diretta di Yahweh, non si limita a «non denunciare esplicitamente l'immoralità» dell'atto.

No, in quel brano Yahweh ordina a Saul di sterminare degli innocenti e Samuele predica vigorosamente a favore di questo atto di ingiustizia e di violenza.

Il problema di Dio che ordina di commettere il male non è risolto.

Articolo ispirato da: Giovanni Bazzana, «Verbum Domini III: Bibbia ebraica», Ta Biblia, 31 dicembre 2010.

Messaggio di Christopher Hitchens agli atei statunitensi

2011-05-16T09:38:00.001+02:00

Christopher Hitchens è un famoso giornalista e saggista statunitense, uno dei cosiddetti «quattro cavalieri» dell'ateismo moderno. Ha pubblicato il saggio Dio non è grande. Come la religione avvelena ogni cosa, sulle nefaste conseguenze del pensiero religioso, e La posizione della missionaria. Teoria e pratica di madre Teresa, sulle deprecabili pratiche della santa albanese.

Quello che segue è il suo messaggio alla conferenza degli atei statunitensi, che traduco perché mi pare molto significativa. Per cogliere alcune allusioni, bisogna sapere che Hitchens, da circa un anno, lotta contro un cancro all'esofago, che recentemente gli rende impossibile parlare. Per apprezzare la prosa di Hitchens, va considerato il fatto che la traduzione, col conseguente appiattimento e l'introduzione di errori, è mia.

Cari compagni d'incredulità,

nulla mi avrebbe trattenuto dall'unirmi a voi se non la perdita della mia voce (almeno della mia voce parlante) che a sua volta è dovuta ad una lunga discussione che sto correntemente avendo con lo spettro della morte. Nessuno vince mai questa discussione, sebbene vi siano alcuni solidi argomenti da sollevare mentre la discussione va avanti. Ho scoperto, mentre il nemico diventa più familiare, che tutte le speciali suppliche per la salvezza, redenzione e liberazione sovrannaturale mi sembrano ancora più vuote e artefatte di quanto non fossero prima. Spero di difendere e tramandare questa lezione per molti anni ancora, ma per ora trovo che la mia fiducia sia meglio riposta in due cose: le capacità e le norme della scienza medica avanzata, e il cameratismo di innumerevoli amici e famigliari, tutti immuni alle false consolazioni della religione. Sono queste forze, tra altre, che affretteranno il giorno in cui l'umanità si emanciperà dagli ostacoli di origine mentale del servilismo e della superstizione. È la nostra innata solidarietà, e non il dispotismo del cielo, la fonte della nostra morale e del nostro senso del decoro.

Questo essenziale senso del decoro è oltraggiato ogni giorno. Il nostro nemico teocratico è in piena vista. Di aspetto proteiforme, si estende dall'aperta minaccia di mullah con armi nucleari alle insidiose campagne per avere della pseudo-scienza istupidente insegnata nelle scuole americane. Ma nei recenti anni passati, ci sono stati confortanti segni di una genuina e spontanea resistenza a questo funesto nonsenso: una resistenza che ripudia il diritto dei bulli e dei tiranni ad avanzare l'assurda affermazione di avere dio dalla loro parte. Aver avuto una piccola parte in questa resistenza è stato il più grande onore della mia vita: il modello e l'originale di tutte le dittature è la resa della ragione all'assolutismo e l'abbandono della ricerca critica e oggettiva. Il nome dozzinale di questa illusione letale è religione, e dobbiamo imparare nuovi modi di combatterla nella sfera pubblica, così come abbiamo imparato a liberarcene noi stessi in privato.
Le nostre armi sono la mente ironica contro il letterale; la mente aperta contro il credulo; la coraggiosa ricerca della verità contro il pavido e le forze abiette che imporrebbero limiti all'indagine (e che stupidamente affermano che abbiamo già tutta la verità di cui abbiamo bisogno). Forse sopra ogni cosa, asseriamo la vita sopra i culti della morte e del sacrificio umano, e abbiamo paura, non dell'inevitabile morte, ma piuttosto di una vita umana che sia intralciata e distorta dalla patetica necessità di offrire irragionevoli adulazioni, o la abominevole credenza che le leggi della natura rispondano ad ululati e incantesimi.

In quanto eredi di una rivoluzione secolare, gli atei americani hanno una speciale responsabilità di difendere e sostenere la Costituzione che vigila sul confine tra Chiesa e Stato. Anche questo è un onore e un privilegio. Credetemi quando vi dico che sono presente tra voi, anche se non corporalmente (e solo metaforicamente in spirito...). Impegnatevi a costruire il muro di separazione di Jefferson. E non mantenete la fede.

Sinceramente,

Christopher Hitchens

Christopher Hitchens, «Message to American Atheists», RichardDawkins.net, 22 aprile 2011.

Mezzo ateo e mezzo credente: lo strano caso di un paziente neurologico

2011-05-15T16:47:00.001+02:00

Nel seguente video, il neurologo Vilayanur S. Ramachandran, professore di neuroscienze e psicologia all'Università della California di San Diego, racconta di un interessante esperimento fatto su di un paziente il cui cervello è diviso a metà.

I due emisferi cerebrali del paziente sono infatti separati, dando vita a due «personalità». Nell'esperimento, Ramachandran ha chiesto al paziente se credesse in Dio: l'emisfero destro ha risposto di sì, quello sinistro di no.

Come giustamente si chiede l'oratore, quando morirà, quest'uomo andrà in paradiso o all'inferno? Un problema per i teologi.

Fonte: «News Bits», Common Sense Atheism, 14 maggio 2011.

Persone pie che massacrano in nome di Dio: Bin Laden e Saul

2011-05-11T20:37:00.001+02:00

Saul stermina gli Amaleciti per ordine di Dio

Commentando l'articolo «Luigi Tosti, la rimozione del crocefisso e l'obiezione di coscienza» ho citato un episodio della Bibbia narrato nel Primo libro di Samuele. Nel capitolo 15 si narra infatti:

1 Samuele disse a Saul: «Il Signore ha inviato me per consacrarti re sopra Israele suo popolo. Ora ascolta la voce del Signore. 2 Così dice il Signore degli eserciti: Ho considerato ciò che ha fatto Amalek a Israele, ciò che gli ha fatto per via, quando usciva dall'Egitto. 3 Va' dunque e colpisci Amalek e vota allo sterminio quanto gli appartiene, non lasciarti prendere da compassione per lui, ma uccidi uomini e donne, bambini e lattanti, buoi e pecore, cammelli e asini».
[...]
7 Saul colpì Amalek da Avila procedendo verso Sur, che è di fronte all'Egitto. 8 Egli prese vivo Agag, re di Amalek, e passò a fil di spada tutto il popolo. 9 Ma Saul e il popolo risparmiarono Agag e il meglio del bestiame minuto e grosso, gli animali grassi e gli agnelli, cioè tutto il meglio, e non vollero sterminarli; invece votarono allo sterminio tutto il bestiame scadente e patito.

La colpa degli Amaleciti sarebbe stata quella di attaccare la carovana degli Ebrei mentre attraversava il deserto, colpendo la retroguardia dove si trovavano i più deboli (Deuteronomio 25,17-19). Per punire questa razzia, Yahweh ordina a Saul di colpire Amalek e di sterminare tutto ciò che gli appartiene, specificando che intende «uomini e donne, bambini e lattanti, buoi e pecore, cammelli e asini». Presumibilmente molti di quegli uomini e di quelle donne erano innocenti, certamente lo erano i bambini, i lattanti e gli animali; ma Yahweh è spietato e vuole che anche Saul sia spietato, che non si lasci «prendere da compassione».

E Saul è spietato: fa prigioniero il re amalecita Agag e risparmia il bestiame migliore per sacrificarlo a Yahweh, ma passa «a fil di spada tutto il popolo»; uomini e donne, bambini e lattanti, trovano la morte violenta, come aveva chiesto Yahweh (alla fine anche Agag sarà squartato dinanzi a Yahweh, per placarne l'ira).

Il pio Saul e Bin Laden il cattivo

Come giudicare il comportamento di Saul? Certamente un comandante militare che stermina l'intera popolazione nemica, lattanti inclusi, non può riscuotere la nostra approvazione, e questa sensazione non è dovuta solo alla mentalità moderna, dato che il problema della moralità di questo gesto fu sentito sin dall'antichità. Ad esempio, lo storico ebraico Giuseppe Flavio giustificò Saul dicendo che lo fece «perché aveva avuto un comando da parte di Dio, che era pericoloso disattendere» (Antichità giudaiche, VI.7.2).

Però né gli ebrei né i cristiani sembrano condannare Saul per aver ucciso gli Amaleciti, né tanto meno Yahweh per aver dato quell'ordine. Dunque sembra che sterminare una popolazione inerme sia moralmente lecito, se ad ordinarlo è Dio.

La cosa mi ha rammentato un articolo di John Loftus, «Osama Bin Laden Was Probably a Good Man» («Osama Bin Laden probabilmente era un uomo buono», Debunking Christianity, 5 maggio 2011), in cui l'ex-predicatore afferma che «Osama Bin Laden probabilmente un uomo buono; sincero, devoto e timoroso di Dio».

La provocazione di Loftus è evidente. Come Saul, infatti, Bin Laden era convinto che Dio volesse che fosse spietato e che colpisse i suoi nemici senza riguardo a «uomini e donne, bambini e lattanti». E Bin Laden, come Saul, ha scelto di uccidere indiscriminatamente colpevoli e innocenti, perché questo era il volere di Dio. E infatti molti musulmani, a partire da quelli che sono morti in attacchi suicidi ispirati o comandati da Bin Laden, considerano il suo operato giusto e meritevole.

Allora mi chiedo dove sia, per i credenti, il confine morale tra Saul e Bin Laden. Moralmente sembrerebbero infatti sullo stesso piano, quello composto da persone disposte a fare tutto in nome della pietas, della corrispondenza al volere di Dio. Eppure i cristiani, per esempio, lodano Saul, o, quanto meno, non lo criticano; mentre Bin Laden è visto come il male assoluto, o qualcosa del genere.

Inaccettabili massacri in nome di Dio

La mia opinione è che sia Bin Laden che Saul siano da biasimare, e con loro tutti coloro che sono disposti a compiere un atto comandato da Dio quale che esso sia.

Il presunto ordine divino non giustifica l'assassinio di persone innocenti, né rende giusto un atto ingiusto. L'obbedienza perinde ac cadaver non è un valore, ma un difetto, una debolezza. Lo spirito critico di una persona dovrebbe portarla alla ribellione agli ordini di una divinità (o, in generale, di qualunque autorità) mostruosa che pretende di imporre alle sue creature atti immorali e violenti.

L'immagine dello sterminio degli Amaleciti proviene da The Brick Testament, del Rev. Brendan Powell Smith.

Un monumento a Lucifero

2011-05-10T12:10:00.000+02:00

Rino Cammilleri, già diverse volte involontario ospite su questo blog, ha recentemente scritto un articolo dedicato a «Lucifero», in cui il rinomato apologeta se la prende con la bella statua dell'Angelo Caduto, eretta nel Parco del Ritiro di Madrid, al centro dell'omonima fontana. L'opera fu realizzata in bronzo (non in pietra, come dice Cammilleri) da Riccardo Bellver nel 1874, ed è ispirata al Paradiso perduto di John Milton.

Cammilleri chiosa:

Erano i tempi dell'«Inno a Satana» di Carducci, niente di strano che a qualcuno sia venuto in mente di celebrarlo in pietra.

Questa affermazione mi ha ricordato un altro articolo, ben più interessante, pubblicato sul sito Dwindling in Unbelief: «Who has killed more, Satan or God?», «Chi ne ha uccisi di più, Satana o Dio?».

L'autore, Steve Wells, fa notare come nella Bibbia - che certo non si può definire un testo neutrale, schierata com'è dalla parte di Dio, anzi, essendo la parola di Dio - a Satana siano attribuite appena dieci morti. Dieci.

Al contrario, secondo i conti di Wells e limitandosi solo alle uccisioni descritte nella Bibbia delle quali è dato esplicitamente il contro delle vittime, Dio ha ucciso 2.476.633 persone. Quasi due milioni e mezzo. E il conto non include «le vittime del diluvio di Noè, Sodoma e Gomorra, o le molte pestilenze, carestie, fiere e serpenti, eccetera, di cui il buon libro è pieno».

Riepilogando:

Conto dei morti nella Bibbia

Dio - Satana 2.476.633 - 10

Direi che, dovendo proprio erigere una statua a qualcuno di questi due assassini, sia Satana a meritarsela di più. O no?

La foto Angel Caido è opera di Thermos, ed è rilasciata sotto licenza Creative Commons by-sa 2.5.

Le prove della risurrezione di Gesù che mancano all'appello

2011-05-09T17:04:00.001+02:00

Dal blog Debunking Christianity, segnalo un articolo di John Loftus intitolato «There Is a Lot of Evidence Concerning the Resurrection of Jesus We Don't Have But Would Like To Have» («Ci sono molte prove della risurrezione di Gesù che non abbiamo ma che ci piacerebbe avere»). Eccone un estratto:

Non abbiamo conferme di fonti indipendenti sulle affermazioni evangeliche che il velo del Tempio fu squarciato in due alla morte di Gesù (Marco 15:38), né che l'oscurità scese «su tutta la terra» da mezzogiorno alle tre del pomeriggio (Marco 15:33) perché il «sole smise di splendere» (Luca 23:45) né che vi fu un terremoto alla sua morte (Matteo 27:51,54), con un altro «violento» il giorno che sarebbe uscito dalla tomba (Matteo 28:2), né che i santi furono riportanti in vita alla sua morte, poi attesero fin quando Gesù sarebbe uscito dalla tomba per uscire dalle proprie tombe aperte, e che successivamente «entrarono nella città santa e apparvero a molte persone» (Matteo 27:52-53). Possono questi eventi essere realmente accaduti, senza che la successiva letteratura rabbinica, o Filone, o Giuseppe li menzionassero?

Abbà, Dio «babbino» o «paterfamilias»?

2011-05-08T10:56:00.000+02:00

Segnalo, con ritardo, l'interessante articolo di Giovanni Bazzana sul modo in cui Gesù chiama Dio Padre ai Getsemani, «abbà», che prende spunto dall'interpretazione datane da Ratzinger:

In particolare, rifacendosi a un passo di Marco 14:36, nel quale viene riportata la preghiera di Gesu', Ratzinger dice che "i tre testimoni hanno conservato la parola ebraica o aramaica con la quale il Signore ha parlato al Padre ... questa formula, abba', e' una forma familiare del termine padre, una forma che si usa solo in famiglia, che non si e' mai usata nei confronti di Dio". In questa affermazione praticamente tutto e' sbagliato a cominciare dalla menzione dei tre testimoni, visto che solo Marco ha la traslitterazione greca del semitico abba', mentre i paralleli (Mt 26:42 e Lc 22:42) hanno solo pater. Inoltre, come si fa notare in questo post di WIT in cui si commenta l'ultimo libro papale, l'ipotesi secondo la quale l'uso di abba' sia unico di Gesu' e sia un segno di particolare familiarita', oltre che puzzare non poco di anti-giudaismo, e' stata totalmente confutata da ricerche nemmeno tanto recenti.

Giovanni Bazzana, «Getsemani», TA BIBLIA, 26 aprile 2011.

Ma i cattolici credono realmente a ciò in cui dovrebbero credere?

2011-05-07T14:26:00.002+02:00

Qualche anno fa scoprii un gioco di carte intitolato Credo! The Game of Dueling Dogmas. Non ci ho mai giocato, ma leggendo il regolamento e guardando il materiale, mi sembra un gioco dall'ambientazione molto affascinante.

I giocatori impersonano dei patriarchi che partecipano ad un concilio ecumenico (non è detto esplicitamente, ma sembrerebbe il concilio di Nicea del 325): il loro compito è votare i nove articoli del Credo (o meglio, di una sua versione fittizia). Per ciascun articolo esistono diverse varianti, «ortodossa», «apollinare», «monofisista», eccetera, e ciascun patriarca ha un suo «credo» personale che è una combinazione di queste dottrine. I giocatori-patriarchi si alleano tra di loro e si combattono a colpi di anatemi, persecuzioni, conversioni, eccetera, acquistando e perdendo vescovi e fedeli, fin quando l'imperatore convoca una sessione del concilio per votare un articolo: dopo il voto, i giocatori-patriarchi che hanno una versione dell'articolo diversa da quella vincente vengono perseguitati e perdono fedeli, in numero tanto maggiore quanto più quell'articolo era per loro importante.

Parlo di questo gioco perché leggendo le versioni non-ortodosse degli articoli rimasi colpito della varietà delle credenze cristiane di quell'epoca: sebbene si tratti di un gioco e non di un testo accademico, infatti, ciascuna versione è stata realmente sostenuta da qualche cristiano dell'epoca. Tendiamo a vedere il Cristianesimo come qualcosa di ben definito, eppure ci sono state persone che si definivano cristiane e che credevano in cose che molti cristiani oggi troverebbero assurde.

La cosa mi è tornata in mente con la pubblicazione di un test intitolato «Scopri quanto sei cattolico», che cerca di misurare quanto una persona (presumibilmente cattolica) abbia credenze che corrispondono al magistero cattolico. L'idea di fondo del test è condivisibile: le persone che si identificano come «cattoliche» (ma il discorso vale anche per le altre confessioni) credono realmente in ciò che la Chiesa insegna?

Vi sono persone che si definiscono «cattoliche», ma che della transustanziazione, dell'immacolata concezione, dell'infallibilità papale, della teodicea, del significato del peccato originale, eccetera, non sanno nulla: loro credono in Gesù e sono cattolici, e questo è quanto.

Ci sono altre persone, sempre «cattoliche», che credono in Gesù e nella Chiesa cattolica, ma ritengono che il Papa si sbagli in materia di sesso prima del matrimonio, per esempio, oppure che ritengono che la convivenza more uxorio debba essere riconosciuta dalla legge.

Altre persone si definiscono «cattoliche» pur avendo solo una vaga spiritualità, ritenendo che esiste «un Dio», che questo Dio abbia qualcosa a che fare con Gesù, che le preghiere funzionino ma i sacramenti come battesimo e matrimonio in chiesa si praticano solo per far contenti la famiglia.

Sono cattolici questi? È giusto considerarsi cattolico se non si crede che la Chiesa sia il tramite tra l'uomo e Dio? Allora quanti sono i veri cattolici, per esempio in Italia?

Il sostegno vaticano a Guantanamo

2011-05-03T09:21:00.000+02:00

l'Espresso sta pubblicando alcuni cablogrammi diplomatici statunitensi che sono stati recuperati da Wikileaks. In particolare, il settimanale si sta occupando di quelli che riguardano l'Italia o, come in questo caso, il Vaticano.

Nel gennaio 2002, Jim Nicholson, ex-colonnello dell'esercito e ambasciatore di Bush presso la Santa Sede dal 2001 al 2005, comunicava di aver avuto dei colloqui col cardinale Mariano Montemayor sulle reazioni del Vaticano riguardo all'istituzione del carcere di Guantanamo.

Secondo Montemayor, l'enorme numero di talebani e terroristi catturati dalle truppe statunitensi in Afganistan fece sorgere una corrente, all'interno del Vaticano, che si preoccupava della possibile violazione dei diritti umani da parte degli Stati Uniti e che chiedeva, per questa ragione, una ferma presa di posizione della diplomazia vaticana contro il trattamento dei prigionieri.

Nicholson narra anche che Montemayor gli riferì, con zelo, che alla fine aveva vinto un'altra corrente, la quale garantì, con qualche riserva, il sostegno del Vaticano alle pratiche di detenzione dei detenuti istituite dall'amministrazione Bush. Ed è purtroppo tristemente noto quali fossero queste pratiche.

Detenuti appena giunti a Camp X-Ray, Guantanamo, gennaio 2002

Interessante anche il commento di Nicholson su Montemayor. L'ambasciatore fu colpito dallo zelo col quale il cardinale perorava la causa degli statunitensi e comunica le ragioni del cardinale argentino: Montemayor è figlio di un alto ufficiale della marina argentina; inoltre, «Come argentino, Montemayor si trova in acque familiari, legalmente ed eticamente, nello sviluppo del suo approccio a Guantanamo. E si è chiesto se i tribunali militari argentini del passato potranno presto trovare i loro equivalenti americani».

Ora, passi per De Mattei, che in fin dei conti non è un esponente del Vaticano, ma è davvero possibile che un cardinale addentro alle cose d'Oltretevere, la cui posizione su di una questione così delicata come la violazione dei diritti dei prigionieri è divenuta quella della diplomazia vaticana, possa rappresentare la Chiesa, per di più quella di Wojtyla?

Gianluca Di Feo e Stefania Maurizi, «La Chiesa approvò Guantanamo», l'Espresso, 29 aprile 2011; Elena Llorente, «Un monseñor argentino en Wikileaks», El Mundo, 29 aprile 2011.

Il coraggio di Wafa Sultan

2011-05-02T09:15:00.000+02:00

Sulla storia di Wafa Sultan dice molto la sua pagina Wikipedia in italiano: che è una donna di origine siriana, che è stata educata all'Islam, che l'assassinio del suo professore universitario da parte dei "Fratelli musulmani" l'ha costretta a mettere in discussione la sua religione, che si è trasferita negli Stati Uniti, che lì ha iniziato a scrivere articoli critici dell'Islam e che è divenuta una celebrità dopo un suo confronto con un imam in diretta su al-Jazeera.

Sulla sua posizione si può dire che considera i paesi musulmani moderni arretrati rispetto all'Occidente, che condanna l'oscurantismo dell'Islam e la violenza contro gli infedeli, tutte cose che, ovviamente, le hanno garantito minacce di morte dai suoi ex-correligionari.

Per comprendere la forza di questa donna, una forza che la spinge a prendere una posizione per la quale è criticata dai suoi compatrioti, dalle persone che condividono la sua cultura, bisogna vedere il video (purtroppo solo in arabo con i sottotitoli in inglese):

Questo è un piccolo omaggio ad una donna coraggiosa.

Robert Mugabe vìola i diritti umani, ma è invitato alla cerimonia di beatificazione di Wojtyła

2011-05-01T11:55:00.000+02:00

Robert Mugabe detiene il potere nello Zimbawe da 31 anni. È accusato dai suoi oppositori e dai gruppi umanitari internazionali di violare i diritti umani e di contrastare i suoi avversari politici con la violenza; per di più, negli ultimi decenni la situazione del popolo zimbawese è divenuta più grave a causa delle errate politiche economiche del governo Mugabe. Senza contare i suoi recenti attacchi all'Europa, dove, ha detto, «c'è la feccia omosessuale».

Le violazioni dei diritti umani perpetrate dal suo regime hanno portato a sanzioni economiche internazionali, all'esclusione dello Zimbawe dal Commonwealth britannico; inoltre a Mugabe è vietato recarsi nei Paesi dell'Unione Europea e negli Stati Uniti.

Ma oggi Mugabe è a Roma, e non per essere messo sotto processo, ma per partecipare ad una festa. L'ha invitato il Vaticano per la beatificazione di Wojtyła; evidentemente, per Ratzinger le accuse di violazione dei diritti umani non sono ragioni sufficienti per definire Mugabe «persona non grata».

Robert Mugabe e consorte all'arrivo a Fiumicino: si recano a festeggiare in Piazza San Pietro

Ma la cosa che più mi indigna è il modo in cui Mugabe ha aggirato il divieto di arrivare in Italia.

Poiché lo Stato della Città del Vaticano non ha un aeroporto internazionale, Mugabe è arrivato all'aeroporto di Roma, a Fiumicino, in territorio italiano. La Repubblica Italiana ha condiviso le sanzioni europee contro Mugabe, ivi incluso il divieto di entrare nel territorio della Repubblica, ma ha chiesto all'Unione di accordare una deroga temporanea per questo evento.

Fosse stata una scelta del governo Berlusconi, sarebbe stata l'ennesima prova di subalternità dello Stato italiano al Vaticano; la cosa assurda è che, volente o nolente, il governo è stato costretto a chiedere la deroga perché lo richiede la Costituzione italiana! So che sembra assurdo, ma è vero: poiché Mugabe è un invitato del Vaticano, e poiché i Patti Lateranensi obbligano l'Italia a non impedire agli ospiti vaticani di recarsi in visita oltre Tevere, e poiché, infine, i Patti Lateranensi fanno parte della Costituzione e dunque sono materiale costituzionale, l'Italia è costretta a concedere l'accesso a Mugabe!

«Mugabe elude sanzioni UE grazie ai Patti Lateranensi», AGI News, 29 aprile 2011; «Cerimoniali», Bioetica, 1° maggio 2011; «Mugabe a Roma per la beatificazione», laRepubblica.it.

La svolta creazionista di Ratzinger

2011-04-28T19:44:00.000+02:00

E alla fine Ratzinger l'ha detto chiaramente: i cattolici non possono credere all'evoluzione, devono essere creazionisti. E lo ha detto chiaramente nell'omelia della veglia di Pasqua:

Se l'uomo fosse soltanto un prodotto casuale dell'evoluzione in qualche posto al margine dell'universo, allora la sua vita sarebbe priva di senso o addirittura un disturbo della natura. Invece no: la Ragione è all'inizio, la Ragione creatrice, divina.

Dunque l'esistenza del Dio cristiano è incompatibile con la teoria dell'evoluzione così come osservata e compresa da centocinquanta anni a questa parte.

Segnalo l'articolo «Ratzinger e la creazione» da Il Pensatoio di McG, che analizza ulteriormente queste parole di Ratzinger.

Gian Guido Vecchi, «"L'uomo non è il prodotto casuale dell'evoluzione"», Corriere della Sera, 24 aprile 2011.

In Siria il governo fa sparare sui contestatori, causando 450 morti. Indovinate da che parte sta la Chiesa siriaca?

2011-04-27T18:23:00.003+02:00

In Siria il regime del dittatore Bashar al-Assad sta reprimendo nel sangue la ribellione del suo popolo, oppresso da una dittatura dal 1966 e suddito della dinastia al-Assad dal 1970.

I siriani chiedono la riforma dello Stato, ufficialmente egemonizzato dal partito Ba'ath e di fatto una dittatura familiare; al-Assad, dopo aver promesso l'abrogazione delle leggi speciali in vigore da decenni, ha scelto di usare la mano pesante contro gli oppositori, giungendo a far sparare le forze speciali contro i cortei dei funerali e facendo oltre 450 morti.

In una situazione del genere, in cui un dittatore sparge il sangue del proprio popolo per conservare il potere, da che parte sta la Chiesa del luogo? Da quella del dittatore, ovviamente.

«Siamo col governo e contro quei movimenti che lo oppongono», ha affermato il vescovo Philoxenos Mattias, portavoce della Chiesa ortodossa siriaca. «Qui in Siria non abbiamo problemi come i cristiani in altri paesi. Non abbiamo problemi col presidente».

Dunque, visto che al-Assad non perseguita la Chiesa siriaca, la Chiesa siriaca si schiera dalla sua parte, giustificando de facto gli assassinii ordinati da al-Assad.

Ogni volta che leggo dichiarazioni di sostegno delle varie Chiese a regimi dittatoriali che le favoriscono, non posso fare a meno di stupirmi e di indignarmi. Ma poi ricordo che non è la prima volta che accade, e mi convinco che sono io ad aspettarmi troppo...

Ignazio Zakka I Iwas (secondo da sinistra), Patriarca di Antiochia e di tutto l'Oriente, a fianco di Bashir al-Assad, Presidente della Repubblica araba di Siria.

Richard Spencer, «Syria: President Bashir al-Assad has a staunch friend in the Church», The Telegraph, 27 aprile 2011.

De Mattei se la prende con Messina e Varsavia, dietro ispirazione di due «santi» canonizzati da Wojtila

2011-04-25T23:00:00.003+02:00

Roberto De Mattei, lo storico del Cristianesimo (presso l'università dei Legionari di Cristo) che le lungimiranti Letizia Moratti e Mariastella Gelmini hanno elevato alla vicepresidenza del Consiglio Nazionale delle Ricerche, ha trovato un altro bersagilio, dopo atei e giapponesi: i messinesi colpiti nel 1908 dal sanguinoso terremoto e la popolazione di Varsavia, devastata dai nazisti durante la Seconda guerra mondiale.

Secondo De Mattei, dietro le catastrofi c'è sempre Dio, e il terremoto del 1908 sarebbe stato mandato da Dio contro Messina per colpire l'ateismo dei messinesi (Messina è famosa per essere una città atea!), mentre la distruzione di Varsavia per mano nazista sarebbe stata orchestrata da Dio per punire i varsaviesi degli aborti che praticavano (Varsavia, la città dell'aborto!).

Due sono le considerazioni da fare. Per l'ennesima volta, va sottolineato che questa persona non è all'altezza di ricoprire la seconda carica del principale istituto italiano di ricerca, quali che siano i suoi agganci con congregazioni cattoliche conservatrici (per di più in disgrazia, dopo la scoperta delle malefatte del loro fondatore, Marcial Maciel Degollado).

Secondo, va notato come De Mattei non sia poi così isolato, nel variegato mondo del pensiero cattolico. Sebbene Raniero Cantalamessa abbia affermato che «terremoti, uragani e altre sciagure che colpiscono insieme colpevoli e innocenti non sono mai un castigo di Dio», e che affermare il contrario significa «offendere Dio e gli uomini» (bontà sua), le posizioni di De Mattei sono riconducibili a due figure di spicco del cattolicesimo del XX secolo. Il vaneggiamento di De Mattei contro Messina, infatti, riprende quello di Annibale Di Francia, proclamato santo da Wojtyla; quello contro Varsavia, città martire della ferocia nazista, è invece mutuato dalla visionaria Faustina Kowalska, anch'essa canonizzata da Wojtyla.

Possibile che dopo duemila anni, nella Chiesa si possano annidare ancora oggi posizioni così oscurantiste? Possibile che personaggi che, magari per essere vissuti in un'altra epoca, sono portatori di messaggi così nefasti e disumani siano considerati santi, e presi a modello da cristiani così influenti? Possibile che Wojtila non fosse a conoscenza delle affermazioni di queste persone, e le abbia ritenute degne di essere canonizzate?

Marco Pasqua, "Messina e Varsavia punite da Dio e il Vaticano censura De Mattei", laRepubblica, 23 aprile 2011. Ricordo la petizione per chiedere le dimissioni di De Mattei dal suo incarico al CNR: http://www.petizionionline.it/petizione/dimissioni-del-vicepresidente-del-cnr-roberto-de-mattei/3730

Ritrovamento di una delle steli dedicate ai caduti a Maratona (e piccola riflessione sulle prove storiche)

2011-04-19T00:16:00.002+02:00

È una scoperta archeologica e storica di notevole spessore, ma dubito che finirà per avere un qualche rilievo sui giornali o la televisione. Perché? Semplice, perché questa è storia, non una bufala come i presunti codici di piombo col ritratto di Gesù, la fine del mondo predetta dai Maya o persino i microbi alieni sulla Terra.

Nella villa di Erode Attico (un interessante personaggio!) è stata ritrovata un paio di anni fa una stele recante una ventina di nomi ~~(scritti bustrofedicamente in diagonale sulla stele)~~. Secondo gli studiosi che l'hanno esaminata, si tratta di una delle dieci steli di marmo bianco erette dalle dieci tribù ateniesi (in questo caso si tratta della tribù Erechtheis) nei pressi della piana di Maratona per commemorare i 192 caduti ateniesi nella battaglia di Maratona del 490 a.C. (esattamente 2500 anni fa a settembre di quest'anno). La stele, che non può essere stata eretta dopo il 403 a.C. ma che probabilmente è precedente, elenca i nomi dei soldati di quella tribù che caddero in battaglia, e fu portata da Erode nella sua villa in quanto il ricco ateniese affermava di discendere dalla famiglia di Milziade, il generale ateniese che combatté a Maratona.

Ma c'è un'ulteriore ragione per questo articolo. Tempo fa parlai della differenza tra storia e mito, o meglio del tipo di prove che gli storici cercano nelle loro ricostruzioni del passato e di quelle di cui i fedeli si accontentano per sostenere che la propria versione degli eventi storici legati alla loro religione sia quella vera. Ecco, questo ritrovamento dimostra come degli eventi storici più disparati si possano trovare prove che confermano (in questo caso) o smentiscono le ricostruzioni degli storici; nel caso delle religioni, invece, o le prove non ci sono, o confermano quanto sostenuto dai fedeli oppure sono "eretiche". Una differenza non da poco.

«Marathon Casualty List?», Rogueclassicism, 18 aprile 2011; Diana Gilliland Wright, «The Marathon Stone», Surprised by Time, 9 aprile 2011; Nikolaos Markoulakis, «The Tumulus of Marathon a creation of Herodes Atticus», Sparta, 9 maggio 2009. La foto della stele proviene dalla pubblicazione Horos [17-21 (2004-2009) 679-692].

De Mattei delira: «Il Paradiso terrestre è esistito davvero»

2011-04-11T11:33:00.000+02:00

la Repubblica ha pubblicato un'intervista a Roberto De Mattei, il vicepresidente del CNR secondo il quale l'evoluzione è falsa e il terremoto del Giappone è stato mandato da Dio, intitolata «De Mattei il fondamentalista "Il Paradiso è esistito davvero"».

Ecco uno stralcio:

De Mattei: "Per un cattolico la Sacra Scrittura va letta non come libero esame razionalista, ma alla luce della tradizione e del magistero della Chiesa".

Intervistatore: Con quali conseguenze?
DM: "Che un cattolico deve credere, per esempio, nella storicità di quel passo della Genesi in cui si afferma che Adamo ed Eva sono la coppia originaria da cui è nato il genere umano".

I: Uno scienziato inorridirebbe.
DM: "Respingo il poligenismo evoluzionista. Se un cattolico lo accettasse verrebbe a cadere l'idea di un peccato originale trasmesso da una coppia di progenitori a tutta l'umanità. La mia battaglia culturale non è solo contro il laicismo, ma si svolge soprattutto all'interno del mondo cattolico sottomesso al clima intellettuale dominante".

I: Insomma lei sostiene che Adamo ed Eva non sono figure simboliche ma reali?
DM: "Il paradiso terrestre è una realtà storica non una metafora".

I: Non le viene il dubbio che la storia della Terra, la sua origine, si possa raccontare in maniera diversa?
DM: "Io ripropongo una cosmologia cristiana che fa capo alla stessa visione di Benedetto XVI".

E questa persona sarebbe qualificata per fare il vice-presidente del massimo ente di ricerca scientifica italiano?

Ricordo la petizione per le dimissioni di De Mattei: http://www.petizionionline.it/petizione/dimissioni-del-vicepresidente-del-cnr-roberto-de-mattei/3730

Idioti uccidono ancora: almeno dieci morti (due decapitati) in Afganistan per vendetta contro un Corano bruciato

2011-04-02T08:27:00.005+02:00

Non ci voleva molto per capire che, tra un miliardo e passa di musulmani, qualche idiota sarebbe passato dalle minacce ai fatti, dall'idiozia al crimine atroce.

Pochi giorni fa ho scritto il post «Pastore statunitense brucia un Corano, proteste da tutto il mondo islamico», raccontando di come il becero pastore cristiano Terry Jones avesse bruciato una copia del Corano e di come nel mondo islamico vi fossero state proteste formali, manifestazioni e minacce di morte. Ebbene, dalle minacce sono passati ai fatti.

Dieci o più funzionari civili dell'ONU sono stati assassinati in una città dell'Afganistan settentrionale, e due di loro sono stati decapitati. Una marcia di protesta contro il rogo del Corano per mano di Jones è stata usata come copertura per l'attacco alla sede dell'ONU, durato per diverse ore e costato la vita anche a cinque degli aggressori.

Assassinare una persona è criminale; decapitarla è bestiale. Fare queste cose a più persone perché qualcuno ha bruciato un libro è disumano: chiunque lo faccia ammette apertamente di rinunciare ad essere un uomo e di essere una bestia.

Quanto al gesto idiota di Jones, ripeto che bruciare un libro è un gesto idiota. Bisogna leggere i libri, non bruciarli, perché solo leggendoli si possono scoprire cose come queste:

Getterò il terrore nei cuori dei miscredenti: colpiteli tra capo e collo, colpiteli su tutte le falangi! (Corano, 8:12)

Quando [in combattimento] incontrate i miscredenti, colpiteli al collo finché non li abbiate soggiogati (Corano, 47:4)

Solo leggendo ciò che sta scritto nei libri si può scoprire che l'attacco in Afganistan non è la reazione rabbiosa di una folla di persone che si sentono offese, ma l'applicazione letterale degli insegnamenti del Corano!

Dunque nessuna compassione è possibile, nessuna giustificazione è ammissibile, per questi violenti e per la loro religione violenta.

La citazione del Corano, nella traduzione del sito http://www.corano.it/, è ripresa dall'articolo «The Quran made them do it», da Dwindling in Unbelief.

Il potere dell'illusione: quando gli psicofarmaci riescono lì dove gli esorcismi falliscono

2011-04-01T16:13:00.002+02:00

«Exorcism-resistant ghost possession treated with clopenthixol»

Cioè qualcosa tipo:

«Possessione spiritica resistente agli esorcismi trattata col clopentixolo»

Niente male come titolo per una pubblicazione scientifica, no? Anche l'abstract è interessante:

PREMESSA: Un indiano residente in Gran Bretagna spiegava il suo comportamento criminale con una possessione spiritica episodica. Gli esorcismi tradizionali non avevano funzionato.

METODOLOGIA: Una diagnosi «occidentale» di uno stato dissociativo o di schizofrenia paranoide era stata elaborata. Il trattamento iniziava con l'uso di trifluoperazina e clopentixolo.

RISULTATI: Il paziente ha mostrato una remissione durante il trattamento neurolettico, malgrado precedenti prove di una possessione genuina.

CONCLUSIONI: Molte culture danno origine a casi di possessioni spiritiche apparentemente genuine. I neurolettici possono alleviare i sintomi di possessione resistente agli esorcismi.

No, non è un pesce d'aprile, ma un vero articolo scientifico (Hale AS, Pinninti NR. «Exorcism-resistant ghost possession treated with clopenthixol». Br J Psychiatry. 1994 Sep;165(3):386-8.) che riporta la cura di una possessione spiritica attraverso l'uso di farmaci anti-psicotici, dopo che esorcismi di ben tre religioni differenti non avevano funzionato e malgrado vi fossero testimoni oculari della possessione.

Il caso

Antefatto. Un razzo ventiduenne hindu, che vive in Gran Bretagna da quando aveva sei anni, è arrestato per il furto di un taxi, la rapina e il rapimento del tassista. Gli investigatori scoprono che in passato ha commesso piccole infrazioni (taccheggio, piccoli furti, assenze da scuola) ed è anche stato in carcere per un breve periodo. Il ragazzo è di buona famiglia, che gli garantisce una certa agiatezza finanziaria, e dunque non ha bisogno di rubare; d'altro canto non riceve particolare emozione dalle sue azioni.

La giustificazione. Il ragazzo si giustifica affermando di essere stato maledetto da una parente gelosa quando aveva undici anni. Da adulto, in più occasioni è stato posseduto dallo spirito di una vecchia, che lo costringe ad assistere impotente mentre il suo corpo posseduto commette atti che il ragazzo non condivide, tra cui, appunto, il furto del taxi (il cui scopo era recarsi in un cimitero a visitare la tomba dello spirito che lo possedeva).

La possessione. Lo spirito della vecchia si manifesta come una nebbia che si avvicina al ragazzo e che entra dalle narici e dalla bocca, prendendo possesso del suo corpo e della sua voce. Le possessioni durano da mezz'ora a diversi giorni consecutivi, durante i quali il ragazzo è cosciente e vigile, sebbene i suoi sensi siano un po' annebbiati e non abbia il controllo dei propri movimenti. Riceve comandi mentali ai quali tenta di resistere, inutilmente, e sente i commenti dello spirito sulle sue azioni; anche quando non è posseduto, lo spirito può sentire i suoi pensieri e punirlo se ne parla ad altre persone.

Le conferme della possessione. Vi sono diverse testimonianze della possessione. Il cappellano della prigione ha affermato di aver visto una nube discendere sul paziente e su di essa un volto molto simile alla descrizione della vecchia morta data dal paziente; ha anche negato di aver mai sentito parlare di questi fatti prima di avervi assistito. I racconti sono stati confermati dagli impauriti compagni di cella del ragazzo. Sia il cappellano della prigione, che quello dell'ospedale hanno affermato che si trattava di una possessione. Il ragazzo è stato sottoposto a esorcismi operati da esorcisti di fedi differenti, senza risultati.

La diagnosi. I medici dell'ospedale hanno diagnosticato uno stato dissociativo o una schizofrenia paranoide, e hanno trattato il paziente con medicinali anti-psicotici. Le possessioni sono terminate.

Il problema

Questo caso solleva un problema medico e culturale, relativo alla relazione tra patologia psichiatrica e possessione. Se una possessione, riconosciuta come tale dagli "esperti" religiosi e avvalorata da testimoni, è stata curata con successo attraverso la somministrazione di anti-psicotici, perché non si considerano come patologie tutte le possessioni simili?

Le implicazioni di questa domanda sono importanti. Che relazione c'è tra la patologia psichiatrica e la possessione? Se il ragazzo è considerato malato perché affermava di essere stato posseduto, non sono forse malati anche il cappellano e i suoi compagni di cella, che hanno confermato le sue parole? Che relazione hanno con la possessione e la patologia psichiatrica altre manifestazioni mentali da sempre considerate rapporti con il sovrannaturale, come le visioni?

Il mio dubbio è che, come per motivi culturali un ragazzo sia «impazzito» al punto tale da convincersi di essere posseduto (con gravi conseguenze per la sua salute e la sua vita sociale), così per gli stessi motivi culturali la spiegazione sovrannaturale di un comportamento patologico è stata accettata senza battere ciglio, in Occidente, all'interno di strutture secolari (i cappellani lavorano in una prigione e in un ospedale).

Non è forse giunto il momento di liberarci di questa zavorra, costituita da fenomeni come possessioni ed esorcismi, retaggio culturale di un passato di ignoranza?

Fonti: Vaughanbell, «Classic case: Psychiatric treatment of ghost possession», Mind Hacks, 12 aprile 2005; Ebonmuse, «Treating Demon Possession with Antipsychotics», Daylight Atheism, 30 marzo 2011. La foto è «She Floats», di Casey Muir-Taylor, rilasciata sotto licenza Creative Commons attribution 2.0.

«Contraffatti: Scrivere nel nome di Dio - Perché gli autori della Bibbia non sono chi crediamo che siano». Il nuovo libro di Bart Ehrman

2011-03-29T16:01:00.003+02:00

È appena uscito il nuovo libro di Bart Ehrman, Forged: Writing in the Name of God - Why the Bible's Authors Are Not Who We Think They Are, HarperOne.

Ehrman è professore di Studi Religiosi all'Università della Carolina del Nord e autore di diversi libri di divulgazione sulla storia del Cristianesimo delle origini e del Gesù storico, tra cui Gesù non l'ha mai detto - Millecinquecento anni di errori e manipolazioni nella traduzione dei Vangeli, I cristianesimi perduti - Apocrifi, sette ed eretici nella battaglia per le sacre scritture, Pietro, Paolo e Maria Maddalena - Storia e leggenda dei primi seguaci di Gesù, Il vangelo del traditore - Una nuova lettura del Vangelo di Giuda, e La verità sul Codice da Vinci.

Dal suo libro, non tradotto in italiano, Jesus, Interrupted: Revealing the Hidden Contradictions in the Bible (And Why We Don't Know About Them) ho tratto diversi articoli della serie «Contraddizioni evangeliche».

Ecco una presentazione dell'argomento centrale del libro, tratta dall'articolo di Ehrman «Who Wrote the Bible and Why It Matters» («Chi ha scritto la Bibbia e perché è importante»), dall'Huffington Post:

I buoni studiosi cristiani della Bibbia, inclusi i principali studiosi statunitensi protestanti e cattolici, sostengono che la Bibbia è piena di bugie, anche se si rifiutano di usare questa parola. Ecco la verità: molti dei libri del Nuovo Testamento furono scritti da persone che mentirono sulla loro identità, sostenendo di essere un apostolo famoso - Pietro, Paolo o Giacomo - sapendo molto bene che erano qualcun altro. Nel linguaggio moderno, questa è una bugia, e un libro scritto da qualcuno che mente sulla propria identità è una contraffazione.

La maggior parte dei moderni studiosi della Bibbia arretrano intimoriti di fronte a questi termini, e per ragioni comprensibili, alcune che hanno a che fare con la loro clientela. Insegnando in seminari cristiani, o a popolazioni universitarie ampiamente cristiane, chi vuole denigrare i preziosi testi delle Scritture definendoli contraffazioni costruite su bugie? E così gli studiosi usano un termine differente per questo fenomeno, e chiamano libri di questo genere «pseudepigrapha».

Troverete questo termine asettico ovunque negli scritti dei moderni studiosi della Bibbia. È il termine usato nei corsi universitari sul Nuovo Testamento, e nei corsi dei seminari, e nei seminari dei dottorati di ricerca. Ciò che la gente che usa questo termine non vi dice è che esso significa letteralmente «testo inscritto con una bugia».

Consiglio sinceramente la lettura dell'articolo intero.

Pastore statunitense brucia un Corano, proteste da tutto il mondo islamico

2011-03-26T18:30:00.000+01:00

Tra terremoto ed emergenza nucleare nipponici da una parte e intervento Nato in Libia dall'altra, sembra aver avuto poca eco la notizia che il pastore statunitense Terry Jones ha dato alle fiamme una copia del Corano.

Qualcuno probabilmente ricorderà Jones e il suo «International Koran Burning Day»: l'11 settembre 2010 sarebbe dovuta essere, nelle sue intenzioni, la Giornata Internazionale del Rogo del Corano, il cui scopo sarebbe stato quello di «onorare coloro che sono stati assassinati [negli attentati dell'11 settembre]» e quello di «lanciare un messaggio davvero chiaro all'Islam, [...] che non vogliamo che provino a forzarci ad adottare la loro visione, in altre parole la Sharia». Vi furono proteste in tutto il mondo e alla fine Jones accettò di non bruciare il «libro sacro» dei musulmani.

Purtroppo Jones non è rinsavito e, con la collaborazione del predicatore Wayne Sapp, domenica 20 marzo ha organizzato l'«International Judge the Koran Day»: vestendo i panni di un giudice, ha inscenato un processo contro il Corano, al termine del quale l'imputato è stato dichiarato colpevole di crimini contro l'umanità; la pena è stata il rogo, con una copia del Corano che è stata immersa nel cherosene e poi data alle fiamme.

Jones presiede al processo farlocco al Corano

Diversi Paesi hanno condannato l'atto:

il Pakistan ha deciso di sporgere formale protesta in tutti gli ambiti internazionali contro la «dissacrazione del Corano» a seguito di proteste inscenate dal popolo pachistano contro il rogo;
l'ambasciatore iraniano all'ONU ha affermato che il gesto di Jones è «blasfemo e ripugnante», che ha offeso i musulmani di tutto il mondo e che promuove la violenza;
il presidente afgano Karzai ha denunciato il rogo del Corano come «irrispettoso e abominevole», a nome proprio e di tutti i musulmani afgani;
infine, anche gli Stati Uniti hanno condannato il rogo del Corano e l'amministrazione Obama si è detta «molto preoccupata di tutti i tentativi deliberati di offendere membri di qualunque minoranza religiosa».

I cristiani pachistani si sono uniti alla protesta, bruciando un'effige del pastore e affermando che Jones non può essere considerato cristiano, in quanto il Cristianesimo insegna la tolleranza delle altre religioni. Il politico libanese cristiano maronita Samir Gagea ha condannato il gesto di Jones: ha chiesto all'amministrazione statunitense di tutelare la libertà altrui come quella di pensiero. Un gruppo sunnita pachistano ha chiesto la morte di Jones e il ritiro delle nazioni islamiche dall'ONU se questa organizzazione non dovesse condannare il gesto. Anche Hezbollah ha criticato il gesto.

Intanto la violenza si diffonde. Oltre alle minacce di morte ricevute da Jones, c'è da registrare un attacco ad una chiesa cristiana a Lahore: gli assalitori hanno accusato i «membri della chiesa di aver deliberatamente bruciato una trascrizione del Corano nella spazzatura sull'esempio statunitense».

Vorrei dire una cosa, e dirla chiaramente:

Bruciare un libro è una cosa idiota, e Terry Jones è un idiota.

Vorrei dire un'altra cosa, altrettanto chiaramente:

Esercitare la violenza perché qualcuno ha bruciato un libro «sacro» è idiota, e chi ha minacciato Jones di morte è un idiota.

Per altre considerazioni sull'assurdo diritto ad offendersi rivendicato dai credenti, rimando al mio precedente articolo «"International Koran Burning Day": libertà di religione vs. libertà di parola»; purtroppo non c'è molto da aggiungere a quanto scritto lì, perché gli attori di questa tragedia non sono maturati di una briciola.

Se questo è un vicepresidente del Consiglio Nazionale delle Ricerche...

2011-03-23T17:08:00.005+01:00

Roberto De Mattei è vicepresidente del Consiglio Nazionale delle Ricerche.

Con questa qualifica, dovrebbe essere il fior fiore della ricerca italiana, un luminare della scienza e una persona di specchiata moralità.

E chi è De Mattei?

un professore di Storia del Cristianesimo e della Chiesa presso l’Università Europea di Roma, un'università in cui la laurea specialistica in Storia ha come unico indirizzo quello di Civiltà cattolica (e appartenente al gruppo tradizionalista cristiano dei Legionari di Cristo);
un creazionista, che crede quindi che il mondo sia stato creato e che l'evoluzione non sia vera, tanto da organizzare una conferenza contro l'evoluzione presso il CNR;
un credente che odia gli atei, che secondo lui dovrebbero vivere come animali;
un credente che sostiene che i terremoti e i maremoti sono «la voce terribile ma paterna della bontà di Dio».

Ma davvero questa persona è adatta a rappresentare la scienza italiana?

Aggiornamento: è stato dato il via ad una petizione per la rimozione di De Mattei. Non sono fiducioso in questo genere di strumento, ma in questo caso una firma ce la metto: http://www.petizionionline.it/petizione/dimissioni-del-vicepresidente-del-cnr-roberto-de-mattei/3730

In onore di uno dei commentatori, che lamentava l'assenza di fonti non faziose, ecco la registrazione dell'intervento di De Mattei:

Ecco, invece, l'inizio del discorso di De Mattei:

Dice Mons. Mazzella, che in primo luogo le grandi catastrofi sono una voce terribile ma paterna della bontà di dio, che ci scuote e ci richiama col pensiero ai nostri grandi destini, al fine ultimo della nostra vita, che è immortali.

Infatti, se la Terra non avesse pericoli, dolori, catastrofi, la Terra eserciterebbe su di noi un fascino irresistibile, non ci accorgeremmo che essa è un luogo di esilio, e dimenticheremmo troppo facilmente che noi siamo cittadini del cielo.

Aggiornamento 2 (2 aprile): Segnalo il post di Giovanni Bazzana, «De Mattei o del "fondamentalismo" cattolico», in cui il professore fa notare come le critiche portate a De Mattei sulla base delle sue parole sul terremoto non siano sufficienti a chiederne le dimissioni da vicepresidente del CNR; più gravi, da questo punto di vista, sono le sue posizioni preconcette sull'evoluzione, da lui rigettata in quanto incompatibile con l'esistenza di Adamo ed Eva, richiesta dalle Sacre Scritture. Consiglio di leggere il post di Bazzana.

«Accà nisciuno è fesso»

2011-03-21T14:17:00.002+01:00

Bella vignetta di Disegni sulla sentenza della Corte Europea sul crocifisso.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03/20/acca-nisciuno-e-fesso/98966/

Imam londinese riceve minacce di morte per il suo pubblico sostegno all'evoluzione

2011-03-16T09:51:00.032+01:00

Per la serie «oltre ad essere ignoranti, siamo pure violenti», ecco la storia di un imam londinese che ha avuto la malsana idea di studiare e di dichiarare pubblicamente che l'evoluzione non è in contrasto con il Corano; i suoi comprensivi correligionari gli hanno fatto capire, fraternamente, che continuare a sostenere questa cosa lo avrebbe portato alla morte violenta, e i suoi superiori lo hanno sospeso. L'imam ha pensato bene di rigettare l'evoluzione, chiedere umilmente perdono e tornare nel gregge.

Usama Hasan è un professore associato della Facoltà di Ingegneria dell'Università del Middlesex; è anche vice-presidente della moschea di Leyton, a Londra.

Essendo una persona di un certo livello culturale, conosce la teoria dell'evoluzione e sa che è vera. Come musulmano, Hasan sa che ci sono molti suoi correligionari che credono letteralmente alla storia di Dio che crea Adamo dall'argilla, e che per questo rigettano la teoria dell'evoluzione. Da musulmano e scienziato, Hasan è riuscito a riconciliare la propria religione con la scienza, e vorrebbe convincere i suoi correligionari che è possibile essere musulmani e istruiti scientificamente. Pessima idea.

Tre anni fa, Hasan dichiarò:

Il professor Richard Dawkins ha recentemente detto che la maggioranza dei musulmani sono creazionisti, e che ai loro figli è detto che la teoria dell'evoluzione è sbagliata, cosa che causa grossi problemi nelle scuole. Ha ampiamente ragione, e il mondo musulmano ha disperatamente bisogno di dibattere propriamente la questione senza paura, poiché la scienza non può provare né confutare Dio.

Per queste parole di buon senso, Hasan è stato fatto oggetto di numerose fatāwā da parte di studiosi islamici di diversi paesi stranieri.

A gennaio 2011, Hasan ha organizzato una conferenza, in cui sosteneva la compatibilità tra evoluzione e Islam; 50 musulmani si sono riuniti davanti alla sede della conferenza, lanciandogli contro degli slogan e distribuendo volantini in cui Hasan era definito un «apostata» dell'Islam e in cui si diceva che «doveva essere giustiziato», secondo la legge islamica.

Il segretario della moschea di cui Hasan fa parte (e di cui il padre è presidente) ha fatto diffondere sui siti estremisti un comunicato in cui rendeva noto che Hasan era stato sospeso dal suo incarico «per la sicurezza di tutte le parti coinvolte».

Hasan è stato sospeso dopo 25 anni di lavoro nella moschea, per aver detto che Islam ed evoluzione sono compatibili, per accontentare le richieste di violenti integralisti.

Dopo la sospensione, Hasan ha chiesto pubblicamente scusa per le sue dichiarazioni «incendiarie» sull'evoluzione e le ha sconfessate (insieme a quelle sul diritto delle donne a non velarsi).

Come diceva Hasan, «il mondo musulmano ha disperatamente bisogno di dibattere propriamente la questione dell'evoluzione senza paura»: prima un miliardo e passa di credenti usciranno dall'ignoranza, prima il fanatismo perderà di forza.

Ma come suggerisce Jerry Coyne, abbiamo due modi di raggiungere questo obiettivo:

A) convincere i fedeli che l'Islam è compatibile con l'evoluzione e la scienza in generale;
B) allentare la presa dell'Islam (e delle altre fedi) sulle menti delle persone.

La scelta A) è quella percorsa da Hasan, con i risultati che conosciamo; forse sarebbe il caso di imboccare decisamente la seconda via.

«Imam who believes in evolution retracts statements», BBC News, 7 marzo 2011; Rowenna Davis, «London imam subjected to death threats for supporting evolution», The Guardian, 6 marzo 2011; Jerry Coyne, «Islam and science: cowed Muslim physicist cancels lecture on evolution», Why Evolution Is True, 6 marzo 2011.

Gli inutili dieci comandamenti

2011-03-15T08:35:00.002+01:00

Ho trovato molto interessante l'articolo di Jeffrey Myers «The Ten Commandments - Mostly Useless» sul blog Meaning Without God. Presenta un'analisi della moralità dei dieci comandamenti e della loro utilità; l'autore si chiede se il Creatore dell'Universo, avendo l'occasione di comunicare agli esseri umani i dieci ordini più importanti, sceglierebbe proprio quei dieci.

La conclusione a cui giunge è che i dieci comandamenti sono «per lo più inutili e non hanno alcuna utilità morale o legale».

Vediamoli. I comandamenti sono contenuti nel libro dell'Esodo, al capitolo 20.

Primo comandamento: 2 «Io sono il Signore, tuo Dio, che ti ho fatto uscire dal paese d'Egitto, dalla condizione di schiavitù: 3 non avrai altri dèi di fronte a me. 4 Non ti farai idolo né immagine alcuna di ciò che è lassù nel cielo né di ciò che è quaggiù sulla terra, né di ciò che è nelle acque sotto la terra. 5 Non ti prostrerai davanti a loro e non li servirai. Perché io, il Signore, sono il tuo Dio, un Dio geloso, che punisce la colpa dei padri nei figli fino alla terza e alla quarta generazione, per coloro che mi odiano, 6 ma che dimostra il suo favore fino a mille generazioni, per quelli che mi amano e osservano i miei comandi.

Dio decide di manifestarsi agli esseri umani, di comunicare loro il proprio volere tramite dei comandamenti, di spiegare loro come comportarsi giustamente e virtuosamente; e quale comandamento dà per primo, quale ritiene il più importante? «Non avrai altro Dio all'infuori di me, perché sono un Dio geloso»! Secondo questo comandamento, la cosa più immorale che si possa fare è «farsi un'immagine di ciò che è lassù in cielo e prostrarvici davanti» (sono certo che i cristiani avranno elaborato un'ottima ragione per spiegare come mai farsi un'immagine di Gesù ed adorarla non infrange questo comandamento).

Secondo comandamento: 7 Non pronuncerai invano il nome del Signore, tuo Dio, perché il Signore non lascerà impunito chi pronuncia il suo nome invano.

Anche in questo caso, che Dio è quello che pone come secondo comandamento più importante quello di non pronunciare invano il suo nome? Se fossi Dio e dovessi fornire ad una popolazione primitiva le dieci disposizioni morali e legali più importanti, non mi verrebbe mai in mente di ordinare di «non pronunciare il nome di Dio invano»!

Terzo comandamento: 8 Ricordati del giorno di sabato per santificarlo: 9 sei giorni faticherai e farai ogni tuo lavoro; 10 ma il settimo giorno è il sabato in onore del Signore, tuo Dio: tu non farai alcun lavoro, né tu, né tuo figlio, né tua figlia, né il tuo schiavo, né la tua schiava, né il tuo bestiame, né il forestiero che dimora presso di te. 11 Perché in sei giorni il Signore ha fatto il cielo e la terra e il mare e quanto è in essi, ma si è riposato il giorno settimo. Perciò il Signore ha benedetto il giorno di sabato e lo ha dichiarato sacro.

Terzo comandamento, terza disposizione di scarso valore morale, utile solo per gratificare l'ego di questa divinità! La disposizione di riposare un giorno alla settimana potrebbe anche essere positiva, una sorta di tutela dei lavoratori, ma qui viene posta al terzo posto perché è il giorno in cui si è riposato Dio!

Quarto comandamento: 12 Onora tuo padre e tua madre, perché si prolunghino i tuoi giorni nel paese che ti dà il Signore, tuo Dio.

Il quarto comandamento è simile al precedente: avrà una qualche importanza morale onorare i propri genitori (anche se non tutti i genitori meritano di essere onorati), ma davvero questo è il quarto comandamento più importante per Dio?

Quinto comandamento: 13 Non uccidere.

Finalmente! Il primo comandamento degno di comparire nel decalogo delle dieci norme morali più importante è presente al quinto posto nei Dieci comandamenti! Certo, mi chiedo se fosse proprio necessario che venisse Dio in persona a spiegare al suo popolo che non si deve uccidere: praticamente tutte le culture coeve di quell'area (e, a dir la verità, praticamente tutte le culture di ogni tempo e luogo) avevano questo comandamento nel loro corpus legislativo... (tra l'altro, se questa norma fu data a Mosè sul monte Sinai, perché Caino fu punito per l'assassinio di Abele? Mica esisteva questa norma all'epoca...)

Sesto comandamento: 14 Non commettere adulterio.

Nulla da dire, su questo, costituisce una norma morale condivisibile. Magari sarebbe stato opportuno avvisare che lapidare gli adulteri non è il modo giusto di operare, dato che vìola il comandamento precedente, ma Dio aveva bisogno di parecchio spazio per il primo comandamento, evidentemente doveva essere più conciso per il sesto.

Settimo comandamento: 15 Non rubare.

Stesso discorso valido per il quinto comandamento: si tratta di una norma legale condivisibile, tanto condivisibile che è presente in tutte le culture. Era proprio necessario che fosse Dio a darla agli Ebrei? Prima dei dieci comandamenti, gli Ebrei si sottraevano le proprietà a vicenda?

Ottavo comandamento: 16 Non pronunciare falsa testimonianza contro il tuo prossimo.

Stesso discorso fatto per il quinto e settimo comandamento (chissà perché qui era importante specificare «contro il tuo prossimo»...)

Nono comandamento: 17 [...] Non desiderare la moglie del tuo prossimo [...]

Questo è un comandamento causa di infinite sofferenze, una sorta di psicoreato: qui non si proibisce di commettere adulterio (questo è coperto dal sesto comandamento, che è reso inutile dal nono), ma di desiderare la donna di qualcun altro. Nessuna civiltà, se non i regimi assoluti, ha mai pensato di punire un pensiero, un desiderio. Dio, tra i dieci comandamenti più importanti che ha da impartire all'umanità, ha messo la proibizione di desiderare una donna; dato che gli esseri umani hanno poco controllo sui propri desideri, specie quelli sessuali (che Dio avrebbe dato loro per permettere di procreare), sono quasi predestinati ad infrangere questo comandamento.

Decimo comandamento: 17 Non desiderare la casa del tuo prossimo [...], né il suo schiavo, né la sua schiava, né il suo bue, né il suo asino, né alcuna cosa che appartenga al tuo prossimo».

Stesso discorso del comandamento precedente: si punisce il desiderio, non l'effettiva sottrazione (che è già coperta dal settimo comandamento).

Lascio terminare Myers:

Dio avrebbe potuto fare molto di meglio. Invece di soddisfare l'ego di Yahweh e di punire lo psicopensiero, Dio avrebbe potuto dire:
Non vi discriminerete l'un l'altro sulla base del sesso, della nazionalità, della religione;
Non vi schiavizzerete l'un l'altro;
Non torturerete;
Darete uguale protezione per tutti sotto la legge;
Non priverete arbitrariamente i cittadini della loro proprietà;
Non arresterete, incarcererete o esilierete arbitrariamente;
Presumerete l'innocenza dell'accusato finché non sia riconosciuto colpevole;
Non interferirete con la privacy degli altri;
Garantirete la libertà di pensiero, di coscienza, di parola;
Garantirete sicurezza, benessere e istruzione a tutti;

Si potrebbe stilare un decalogo migliore di quello di Myers? Probabilmente sì, ma già questo è molto migliore di quello che un presunto Dio onnipotente, onnisciente, e onnibenevolente avrebbe dato al suo popolo. E in base al quale vivono miliardi di persone.

«Gesù disse che alcune persone sono nate omosessuali»

2011-03-14T13:17:00.001+01:00

Di solito l'accostamento tra Bibbia e omosessualità è alquanto pericoloso.

Questo vale sia che si prenda alla lettera e si consideri in vigore l'ordine dato da Dio di uccidere gli omosessuali (maschi) in Levitico 20:30:

Se uno ha rapporti con un uomo come con una donna, tutti e due hanno commesso un abominio; dovranno essere messi a morte; il loro sangue ricadrà su di loro.

sia che quelle norme siano usate da sostegno per affermare che (Sacra Congregazione per la Dottrina della Fede, Dich. Persona humana, 8, citato nel Catechismo della Chiesa cattolica, 2357):

gli atti di omosessualità sono intrinsecamente disordinati.

Talvolta, però, alcuni cristiani si rendono conto, forse inconsciamente, dell'enormità delle loro posizioni, e riescono a trovare nei vangeli le pezze d'appoggio per una visione più umana e umanitaria degli omosessuali. Onore a loro, in questo caso all'americana Jesus Metropolitan Community Church, che ha messo su anche un sito, Would Jesus Discriminate?, «Gesù discriminerebbe?».

Queste sono le argomentazioni presentate da questi cristiani anti-discriminazione in favore degli omosessuali.

Gesù aiutò una coppia omosessuale

Il primo brano è un miracolo di Gesù, narrato nel Vangelo secondo Matteo, capitolo 8:

5 Entrato in Cafarnao, gli venne incontro un centurione che lo scongiurava: 6 «Signore, il mio servo giace in casa paralizzato e soffre terribilmente». 7 Gesù gli rispose: «Io verrò e lo curerò». 8 Ma il centurione riprese: «Signore, io non son degno che tu entri sotto il mio tetto, di' soltanto una parola e il mio servo sarà guarito. 9 Perché anch'io, che sono un subalterno, ho soldati sotto di me e dico a uno: Va', ed egli va; e a un altro: Vieni, ed egli viene; e al mio servo: Fa' questo, ed egli lo fa».
10 All'udire ciò, Gesù ne fu ammirato e disse a quelli che lo seguivano: «In verità vi dico, presso nessuno in Israele ho trovato una fede così grande. 11 Ora vi dico che molti verranno dall'oriente e dall'occidente e siederanno a mensa con Abramo, Isacco e Giacobbe nel regno dei cieli, 12 mentre i figli del regno saranno cacciati fuori nelle tenebre, ove sarà pianto e stridore di denti». 13 E Gesù disse al centurione: «Va', e sia fatto secondo la tua fede». In quell'istante il servo guarì.

Da dove viene l'interpretazione pro-omosessuali? Secondo il sito, la parola greca con la quale il centurione indica l'ammalato, pais, può significare «figlio», «servo» o «amante (maschio) del padrone» (le fonti fornite sono: K.J. Dover, Greek Homosexuality, Harvard University Press, Cambridge, 1978, p. 16; Bernard Sergent, Homosexuality in Greek Myth, Beacon Press, Boston, 1986, p. 10). Il centurione, in altre parole, avrebbe acquistato uno schiavo per farsene un'amante.

Secondo gli autori, Gesù avrebbe quindi aiutato una coppia omosessuale, senza criticarne la vita insieme, lodando la fede del centurione.

Gesù disse che alcune persone nascono omosessuali

Il secondo brano citato per dimostrare che Gesù non aveva nulla contro gli omosessuali proviene sempre dal Vangelo secondo Matteo, capitolo 19. Gesù ha appena proibito il divorzio tra uomo e donna; i discepoli non sembrano contenti del nuovo comandamento:

10 Gli dissero i discepoli: «Se questa è la condizione dell'uomo rispetto alla donna, non conviene sposarsi». 11 Egli rispose loro: «Non tutti possono capirlo, ma solo coloro ai quali è stato concesso. 12 Vi sono infatti eunuchi che sono nati così dal ventre della madre; ve ne sono alcuni che sono stati resi eunuchi dagli uomini, e vi sono altri che si sono fatti eunuchi per il regno dei cieli. Chi può capire, capisca».

Gesù presenta tre ragioni, per le quali un uomo dovrebbe non sposarsi:

essersi fatto «eunuco per il regno dei cieli», verosimilmente interpretabile alla rinuncia del matrimonio per andare in paradiso (anche se il Padre della Chiesa Origene lo interpretò come un invito ad auto-evirarsi, invito che accettò);
essere stato reso «eunuco dagli uomini», verosimilmente un riferimento all'antica pratica della castrazione dei giovinetti;
essere «nato eunuco dal ventre della madre».

Quest'ultimo punto è interpretato dalla Jesus Metropolitan Community Church come un riferimento agli omosessuali, nati così nel ventre della madre.

E molti altri riferimenti...

Altri riferimenti positivi agli omosessuali sarebbero inclusi nell'Antico e nel Nuovo Testamento: un omosessuale fu accolto dagli apostoli nella Chiesa delle origini (Atti degli apostoli, 8:26-40) e una delle figure femminili di maggior spicco, Rut, amava Naomi come Adamo amava Eva (Rut 1:14).

Brani che normalmente sarebbero interpretabili come diretti contro gli omosessuali, sono re-interpretati in modo tale da non essere così negativi: è il caso della negazione del Regno dei Cieli agli uomini effeminati (1Corinzi 6:9-10), dell'episodio di Sodoma e Gomorra (Genesi 19), del comandamento di non giacere con uomo come si fa con donna (Levitico 18:22 e 20:13) e altri.

Ciò che questa Chiesa sta facendo è degno di lode: cerca di convincere i cristiani che gli omosessuali non sono né persone dannate né «intrinsecamente disordinate». Non posso non pensare a quanta sofferenza potrebbe essere risparmiata agli omosessuali se questo punto di vista fosse adottato da tutti i cristiani; e mi riferisco sia alla sofferenza inflitta agli omosessuali dai cristiani, sia a quella auto-inflitta dai cristiani omosessuali a sé stessi.

Quello che non posso non notare, però, è come questo avvenga: attraverso un'interpretazione ad hoc dei testi usati da tutti i cristiani, inclusi quelli che ci leggono una condanna dell'omosessualità. Gli stessi, identici,testi «sacri» vengono quotidianamente letti da miliardi di cristiani, che ci trovano ognuno conferma di ciò che già credono: dalla condanna alla dannazione eterna degli omosessuali, nel caso dei conservatori, al loro essere «disordinati», nel caso dei cattolici, fino alla loro accoglienza, come avviene nel caso dei cristiani liberali.

Che ciascun credente trovi nella Bibbia conferma di ciò in cui già crede, oltre ad essere evidente da casi come questo, è stato provato scientificamente: si veda l'articolo «Ciò che tu vuoi, Dio lo vuole». Che questo sia un problema, credo sia evidente: non possiamo aspettarci che la presunta «bontà» del Dio della Bibbia renda i credenti più buoni, perché ogni credente trova conferma delle proprie idee in quel libro.

L'unica speranza che abbiamo è che tutte le persone comprendano che la religione non è una fonte affidabile di moralità, e che ogni persona deve sforzarsi di operare il bene senza fare affidamento su entità ultraterrene.

«Come facciamo a sapere che i cristiani sono illusi?» (video)

2011-03-13T13:18:00.000+01:00

Un video lo spiega. A parte un piccolo riferimento alla situazione degli Stati Uniti, il resto è vero per ogni cristiano.

Lo scopo di questo video non è quello di accusare i cristiani di essere illusi, ma quello di spiegare loro che possono facilmente rinunciare a questa illusione.

Quando Gesù divenne Figlio di Dio

2011-03-12T12:45:00.004+01:00

Sto spiluccando di nuovo il libro Inchiesta sul Cristianesimo, una conversazione di Corrado Augias col professore di Storia del Cristianesimo Remo Cacitti sulla storia, appunto, del Cristianesimo delle origini.

Nel primo capitolo, Cacitti si chiede quando Gesù divenga il Figlio di Dio, il Messia; naturalmente, per rispondere si rifà alle fonti cristiane antiche, che presenta in ordine cronologico di composizione. La risposta dei testi cristiani mi è parsa interessante, in quanto mostra quanto le esigenze teologiche dei vari autori cristiani abbiano influenzato le loro narrazioni della vita di Gesù.

Paolo di Tarso

Il primo testo è la Lettera ai Romani di Paolo di Tarso, scritta alla fine degli anni 50 del I secolo. Nell'incipit Paolo si presenta dichiarando il nucleo della fede che predica (Lettera ai Romani, capitolo 1):

1 Paolo, servo di Cristo Gesù, apostolo per vocazione, prescelto per annunziare il vangelo di Dio, 2 che egli aveva promesso per mezzo dei suoi profeti nelle sacre Scritture, 3 riguardo al Figlio suo, nato dalla stirpe di Davide secondo la carne, 4 costituito Figlio di Dio con potenza secondo lo Spirito di santificazione mediante la risurrezione dai morti, Gesù Cristo, nostro Signore.

Cacitti fa riferimento ai versetti 3 e 4 per sottolineare come Paolo veda Gesù sotto due aspetti: il Gesù uomo, discendente di Davide «secondo la carne»; e il Cristo Figlio di Dio, la cui manifestazione («costituito» traduce l'edizione CEI, «dichiarato» la Nuova Riveduta) avvenne per mezzo della risurrezione dai morti.

Per Paolo, dunque, Gesù viene «costituito» o «dichiarato» Figlio di Dio alla fine della sua vita umana, o meglio, in un istante successivo alla sua morte e dunque «al di fuori» della sua vita di uomo.

Come detto, questo testo è molto antico, essendo stato scritto alla fine degli anni 50; molti studiosi ritengono che sia addirittura più antico, una sorta di formula pre-esistente adottata da Paolo per definirsi come servo di Gesù.

Vangelo secondo Marco

La testimonianza temporalmente successiva è quella costituita dal Vangelo secondo Marco, comunemente datato dopo l'anno 70. Questo vangelo non parla della nascita di Gesù, ma inizia col suo battesimo da adulto, per mano di Giovanni Battista.

Ho già parlato delle differenti versioni del battesimo di Gesù riportate dai vangeli canonici nell'articolo «Contraddizioni evangeliche: battesimo di Gesù», ma in questo caso ciò che è interessante sottolineare è la versione dell'evento riportata dal Vangelo secondo Marco (capitolo 1):

10 A un tratto, come egli usciva dall'acqua, vide aprirsi i cieli e lo Spirito scendere su di lui come una colomba. 11 Una voce venne dai cieli: «Tu sei il mio diletto Figlio; in te mi sono compiaciuto».

Per l'autore del vangelo marciano, lo Spirito di Dio scende su Gesù, sotto forma di colomba, al momento del suo battesimo: è questo il momento in cui Gesù è dichiarato «Figlio» di Dio.

Cacitti spiega il significato di questa variazione: l'evangelista vuole dimostrare che Gesù è il Figlio di Dio sin dall'inizio della predicazione, e non a partire dalla sua risurrezione, come detto precedentemente da Paolo; in questo modo, l'autore del Vangelo secondo Marco scongiura la possibilità che la vita di Gesù sia interpretata come un ciclo a-temporale di nascita e morte divina - proprio delle religioni misteriche greco-romane - ancorandolo ad un episodio "storico", al battesimo.

Vangeli secondo Matteo e Luca

Gli autori del Vangelo secondo Matteo e Luca presero a modello il Vangelo secondo Marco, ma lo alterarono per adattarlo alle proprie esigenze teologiche.

Tra le tante differenze col vangelo marciano, saltano all'occhio le due narrazioni della nascita di Gesù, delle cui incongruenze ho parlato nell'articolo «Contraddizioni evangeliche: la natività di Gesù».

Questa alterazione introdotta dai due evangelisti rispetto al vangelo marciano svolge anche una precisa funzione teologica: quella di spostare ancora una volta il momento della manifestazione di Gesù come Figlio di Dio dal battesimo al concepimento.

Nel Vangelo secondo Matteo, l'angelo dice a Giuseppe in sogno (capitolo 1):

20b Giuseppe, figlio di Davide, non temere di prendere con te Maria, tua moglie; perché ciò che in lei è generato, viene dallo Spirito Santo.

Nel Vangelo secondo Luca, l'angelo si reca in visita da Maria e le dice (capitolo 1):

31 Ecco, tu concepirai e partorirai un figlio, e gli porrai nome Gesù. 32 Questi sarà grande e sarà chiamato Figlio dell'Altissimo, e il Signore Dio gli darà il trono di Davide, suo padre. [...] 35b Lo Spirito Santo verrà su di te e la potenza dell'Altissimo ti coprirà dell'ombra sua; perciò, anche colui che nascerà sarà chiamato Santo, Figlio di Dio.

In entrambi i testi, il Figlio di Dio è concepito attraverso l'intervento dello Spirito Santo; è dunque al momento del concepimento che Gesù è manifestato come Figlio di Dio.

La ragione di questa modifica può essere compresa sottolineando che il titolo di «Figlio di Dio» non è appannaggio del solo Gesù. Nell'Antico Testamento, infatti, sono «Figlio di Dio» il popolo di Israele tutto e poi i profeti e i governanti. La lettura del Vangelo secondo Marco poteva essere intesa in senso «adozionistico», affermando che Gesù non fosse Figlio di Dio dalla nascita, ma solo a seguito della sua consacrazione come tale in occasione del battesimo da adulto.

Gli autori dei due vangeli sinottici posteriori risolsero questo problema ponendo la manifestazione di Gesù come Figlio di Dio sin dal momento del suo concepimento.

Il Verbo di Giovanni

Il Vangelo secondo Giovanni è la quarta e più tarda fonte tra quelle qui discusse. La manifestazione di Gesù come Figlio di Dio - che la predicazione paolina metteva al momento della risurrezione, che il vangelo marciano poneva in occasione del battesimo, e che i vangeli matteani e lucani collocano al momento del concepimento - è qui posta al di fuori della vita del Gesù storico, come in Paolo, ma prima del suo concepimento.

Il famoso incipit del vangelo giovanneo dice infatti (capitolo 1):

1 In principio era il Verbo, il Verbo era presso Dio e il Verbo era Dio. [...] 14 E il Verbo si fece carne e venne ad abitare in mezzo a noi;

Lo spostamento retrogrado della manifestazione di Gesù come Messia è dunque completato. Mano a mano che il tempo passa - dalla lettera paolina risalente agli anni 50 si aggiunge alla fine del I secolo-inizio del II secolo del quarto vangelo -, Gesù diventa Figlio di Dio sempre prima, fino a diventarlo da sempre, dal principio.

Corrado Augias, Remo Cacitti, Inchiesta sul Cristianesimo. Come si costruisce una religione, Mondadori, 2008, ISBN 978-88-04-59096-5, pp. 38-39, 44-46. Aquila H. I. Lee, From Messiah to preexistent son: Jesus' self-consciousness and early Christian exegesis of Messianic psalms, Mohr Siebeck, 2005, ISBN 3161486161, p. 262.

Mr. Deity e i Segni

2011-03-12T12:18:00.000+01:00

Il signor Divinità discute col suo collaboratore del suo ordine per il nostro universo: non vuole che ci siano segni della sua esistenza.

In inglese, ma molto carino.

Non svilite il significato della morte di Shahbaz Bhatti

2011-03-06T14:40:00.001+01:00

Shahbaz Bhatti era il ministro per le minoranze religiose del Pakistan.

Aveva difeso Asia Bibi, la pachistana cristiana incarcerata in base alla legge contro la blasfemia per aver insultato Maometto, chiedendone «persino» la grazia. Si era poi speso politicamente affinché questa legge sulla blasfemia, che secondo le organizzazioni internazionali è usata spesso come mezzo di repressione delle minoranze religiose, fosse emendata o addirittura cancellata dall'ordinamento giuridico pachistano. In occasione dell'assassinio del governatore Salmaan Taseer, assassinato da una guardia del corpo in quanto sostenitore, anche lui, dell'abolizione del reato di blasfemia, Bhatti era stato il primo a condannare il gesto.

In occasione dell'ultimo rimpasto di governo, malgrado le pressioni dei gruppi islamici, Bhatti aveva mantenuto il suo incarico alla direzione del dicastero per le minoranze religiose del suo Paese. Aveva accolto la riconferma con soddisfazione: «Ringrazio Dio per avermi dato questa opportunità di continuare la mia lotta per le minoranze oppresse del Pakistan».

Successivamente, però, era stato avvisato dell'esistenza di un complotto terroristico per assassinarlo, e si era lamentato del fatto che la sua scorta non era stata rafforzata. Malgrado ciò, non aveva cambiato idea:

Ho lottato per tanto tempo in favore della giustizia e dell'uguaglianza. Se cambiassi posizione ora, chi parlerebbe al mio posto? Sono cosciente di poter essere assassinato in ogni momento, ma voglio passare alla storia come un uomo coraggioso.

Shahbaz Bhatti è stato assassinato il 2 marzo da un commando armato, ad Islamabad.

Integralisti religiosi, forse legati ai talebani pachistani, l'hanno ucciso perché si era impegnato a cambiare una legge usata per perseguitare le minoranze religiose del suo Paese.

La figura di Bhatti è significativa, perché ha combattuto contro l'oppressione religiosa malgrado la sua vita fosse in pericolo. È importante che la sua morte sia un esempio eroico della difesa dei diritti degli esseri umani, in questo caso il diritto a professare la propria religione senza temere di essere perseguitati. Senza esempi come il suo, è difficile riuscire a immaginare un futuro migliore, senza divisioni dolorose, senza persecuzioni.

Il "problema" è che Bhatti era cristiano, un cristiano devoto, e che i cristiani stanno attribuendo alla sua morte un significato pericoloso: quello del martirio per la fede.

I vescovi pachistani hanno intenzione di chiedere al Vaticano di dichiarare Bhatti «martire per la fede», in quanto avrebbe dato esplicitamente la propria vita «per la fede cristallina in Gesù Cristo».

Non voglio negare o nascondere la fede di Bhatti, da lui professata in maniera chiara e inequivocabile. Voglio che sia chiaro che se Bhatti fosse proclamato «martire per la fede», il suo gesto ne risulterebbe svilito, non esaltato.

Se si dichiarasse pubblicamente che tutto ciò che Bhatti ha fatto per le minoranze cristiane del suo paese, fino al sacrificio della propria vita, l'abbia fatto per fede, vorrebbe dire che il suo agire era dettato meramente dalla difesa dei propri correligionari e della propria religione. Il suo sarebbe stato un agire coraggioso, come lui voleva che fosse considerato, ma rivolto a difendere la propria gente, il proprio interesse di cristiano.

È invece importante che il suo gesto passi alla storia come quello di un uomo che, coraggiosamente, ha lottato per la libertà religiosa e contro la persecuzione, indipendentemente dal fatto che gli oppressi e i perseguitati fossero della sua religione, di un'altra o di nessuna.

A ricoprire questo ruolo, i pachistani musulmani possono chiamare Taseer, musulmano ucciso da fondamentalisti per aver difeso i cristiani. Ora tocca ai pachistani cristiani decidere se vogliono un martire per la propria fede, o se preferiscono un uomo che ha lottato per i diritti di tutti gli esseri umani.

Le ultime parole famose...

2011-03-02T19:36:00.000+01:00

Vangelo secondo Marco, capitolo 15

34 Alle tre Gesù gridò con voce forte: Eloì, Eloì, lemà sabactàni?, che significa: Dio mio, Dio mio, perché mi hai abbandonato? 35 Alcuni dei presenti, udito ciò, dicevano: «Ecco, chiama Elia!». 36 Uno corse a inzuppare di aceto una spugna e, postala su una canna, gli dava da bere, dicendo: «Aspettate, vediamo se viene Elia a toglierlo dalla croce». 37 Ma Gesù, dando un forte grido, spirò.

Vangelo secondo Matteo, capitolo 27

45 Da mezzogiorno fino alle tre del pomeriggio si fece buio su tutta la terra. 46 Verso le tre, Gesù gridò a gran voce: «Elì, Elì, lemà sabactàni?», che significa: «Dio mio, Dio mio, perché mi hai abbandonato?». 47 Udendo questo, alcuni dei presenti dicevano: «Costui chiama Elia». 48 E subito uno di loro corse a prendere una spugna e, imbevutala di aceto, la fissò su una canna e così gli dava da bere. 49 Gli altri dicevano: «Lascia, vediamo se viene Elia a salvarlo!». 50 E Gesù, emesso un alto grido, spirò.

Vangelo secondo Luca, capitolo 23

44 Era verso mezzogiorno, quando il sole si eclissò e si fece buio su tutta la terra fino alle tre del pomeriggio. 45 Il velo del tempio si squarciò nel mezzo. 46 Gesù, gridando a gran voce, disse: «Padre, nelle tue mani consegno il mio spirito». Detto questo spirò.

Vangelo secondo Giovanni, capitolo 19

28 Dopo questo, Gesù, sapendo che ogni cosa era stata ormai compiuta, disse per adempiere la Scrittura: «Ho sete». 29 Vi era lì un vaso pieno d'aceto; posero perciò una spugna imbevuta di aceto in cima a una canna e gliela accostarono alla bocca. 30 E dopo aver ricevuto l'aceto, Gesù disse: «Tutto è compiuto!». E, chinato il capo, spirò.

I sacerdoti australiani avvertono: la nuova traduzione della liturgia allontanerà i fedeli dalla Chiesa

2011-02-18T17:57:00.001+01:00

Sempre tramite il blog di Antonio Lombatti (dovrò pagargli i diritti), sono venuto a sapere di una «rivolta» minacciata dai sacerdoti cattolici australiani, i quali si rifiutano di adottare la nuova traduzione inglese del messale, che entrerà in vigore a novembre, perché ritengono che allontanerà i fedeli.

La nuova traduzione dal latino, che da una parte è considerata più poetica e più simile all'originale latino, è criticata da qualche centinaio di sacerdoti come «una versione antiquata, artificiosa e meno politicamente corretta che ignora l'inglese moderno e potrebbe allontanare ancor di più i cattolici dalla Chiesa».

Tra i problemi di questa traduzione citati dai detrattori, ci sono alcune nuove traduzioni a mio parere innocue, come «Il Signore sia con voi - E con il tuo spirito» invece di «E anche con te», altre, invece, più significative.

Il Credo, in particolare, ha ricevuto una rinfrescata: invece di iniziare con «Crediamo», i fedeli dovranno pronunciare un più corretto «Credo»; inoltre, dovranno dire di credere in un Figlio «consustanziale col Padre», invece che «di un solo essere [one being] col Padre».

Quest'ultimo punto mi pare interessante. I sacerdoti cattolici australiani ritengono che i cattolici del loro Paese si allontaneranno ancor di più dalla Chiesa se dovranno dire «consustanziale» invece del meno corretto «di un solo essere».

Se i fedeli sapessero cosa significa «consustanziale» e perché è importante usare quella parola e non altre per definire il loro credo, non avrebbero problemi a pronunciarla. Il fatto che, invece, costituisca un problema, è sintomo della loro ignoranza dei fondamenti della loro religione.

Per essere cattolici, bisogna credere a tutto un insieme di dottrine. Ma la stragrande maggioranza dei cattolici non si dà pena di conoscerle e i loro sacerdoti non si preoccupano più di tanto di catechizzarli (già hanno problemi a convincerli a seguire dottrine che stanno ben più a cuore del Papa, come la proibizione dei profilattici).

Per questo un cattolico medio, posto davanti a concetti come transustanziazione, consustanzialità e simili, potrebbe davvero spaventarsi.

Ma se sono questi concetti che distinguono un cattolico, ad esempio, da un protestante, ci si può definire «cattolici» senza conoscerli? E se non sono così importanti per la propria salvezza ultraterrena, per quale motivo la gente si uccide per essi?

Misteri della fede.

Fonte: Leesha McKenny e Barney Zwartz, «Priests threaten Mass exodus over changes to liturgy», The Sydney Morning Herald, 19 febbraio 2011.

Il miracoloso Nicola

2011-02-18T14:13:00.001+01:00

Tramite il blog di Antonio Lombatti, sono venuto a sapere di una icona miracolosa.

La miracolosa icona, conservata a San Pietroburgo, raffigura lo zar Nicola II ed è oggetto di culto in quanto secerne mirra!

L'icona è una copia di un'altra icona, dipinta negli Stati Uniti nel 1997, e raffigura l'ultimo zar, canonizzato dalla Chiesa ortodossa russa nel 2000.

Avrei una domanda per i miei lettori cattolici: come spiegano questa miracolosa icona di un santo non cattolico? Perché Dio dovrebbe far trasudare mirra dall'icona di un imperatore non cattolico, canonizzato da una Chiesa diversa da quella cattolica? E perché dovrebbe concedere (eventualmente) miracoli a chi prega questo santo?

Fonte: «Russians worship 'miraculous' icon of tsar», Yahoo! News, 17 febbraio 2011.

«Forse tremate più voi nel pronunciare questa sentenza che io nell’ascoltarla»

2011-02-17T14:18:00.001+01:00

Il titolo di questo post sono le parole pronunciate da Giordano Bruno alla fine della lettura della sentenza di condanna per eresia.

Bruno fu condannato a morte per avere delle posizioni contrarie alla dottrina cattolica e per essersi rifiutato di abiurarle (come invece fece Galileo Galilei). Fu arso vivo il 17 febbraio 1600, 411 anni fa, a Roma, a Campo de' Fiori.

A 400 anni di distanza da quella terribile e infamante condanna a morte, la Chiesa ha fatto marcia indietro. Ma non troppo:

Nel 400esimo anniversario della morte di Bruno, il cardinale Angelo Sodano dichiarò che la morte di Bruno era un «triste episodio». Malgrado il dispiacere, difese i persecutori di Bruno, sostenendo che gli inquisitori «avevano il desiderio di preservare la libertà e di promuovere il bene comune e fecero tutto ciò che era possibile per salare la sua vita», cercando di farlo abiurare e facendo poi appello contro la pena capitale presso le autorità secolari di Roma. («Giordano Bruno», Wikipedia)

Sottolineato il fatto che all'epoca a Roma comandava il Papa, credo che, a oltre quattro secoli di distanza, siano ancora i persecutori a dover tremare per quella sentenza e per quello che significa per la Chiesa.

Sul luogo del suo martirio sorse nel 1899 una statua a lui dedicata, che oggi è al centro di una vivace piazza frequentata da gente del posto, turisti e avventori. L'erezione della statua fu però travagliata.

Nel penultimo decennio del 1800 un Comitato internazionale, costituito fra gli altri da Ernst Renan, Victor Hugo, Herbert Spencer e Silvio Spaventa, si fa promotore dell'iniziativa di erigere un monumento in memoria del filosofo. Il potere ecclesiastico si oppose fermamente a tale iniziativa, e la cosa degenerò quando, nel gennaio 1888, una manifestazione di studenti in favore del monumento fu repressa dalla polizia. A dicembre finalmente il Consiglio comunale concesse l'autorizzazione e lo spazio in piazza Campo de' Fiori, dopo che anche l'allora capo del governo Francesco Crispi ebbe espresso parere favorevole. Il 9 giugno 1889 il monumento, opera dello scultore massone Ettore Ferrari, viene finalmente inaugurato.

Papa Leone XIII, che aveva addirittura minacciato di lasciare Roma, rimase l'intero giorno inginocchiato davanti alla statua di San Pietro, pregando contro «la lotta ad oltranza contro la religione cattolica». («Giordano Bruno», Wikipedia)

Un ateo il giorno del Giudizio universale

2011-02-10T15:35:00.001+01:00

Questa è una traduzione del racconto «An Atheist on Judgment Day», scritto da Adrian Barnett, e pubblicato da Adrian Hayter sul sito The Atheist Blogger. È una storia che racconta di un ateo di fronte a Dio il giorno del Giudizio universale.

La fila sembrava prolungarsi all'infinito. Centinaia di milioni di anime, che attendevano pazientemente il loro turno per giungere davanti al trono. Il giorno... Beh, il giorno è il quello del Giudizio universale, quindi non è su nessun calendario. La fila di persone si svolge giù dalla montagna, attraverso la valle e via in gran lontananza. Tutti, nella fila, possono vedere la destinazione finale, sul picco della montagna. Cento miglia davanti a loro, possono vederla perfettamente chiara. E attendono, muovendosi in avanti un paio di passi alla volta. Verso Dio e la Decisione.

In testa alla fila troviamo un giovane cristiano, con un'espressione di riverenza e gioia. Dietro di lui, un'atea, dall'aspetto alquanto attonita, che esamina una foglia presa da un cespuglio lì vicino, mentre cerca di decidere se è reale o meno. Il paradiso, pensa, dovrebbe essere più bianco, con più ghiaccio secco che turbina in aria; non ricordare una collina gallese in una giornata calda.

Il cristiano fa un passo avanti per essere giudicato.

«Ciao Martin». La voce di Dio è calma e gentile mentre parla.

«Ehm... Salve, Signore». La voce di Martin è nervosa, una dozzina di emozioni si scontrano tra loro per occupare la sua mente contemporaneamente.

«Ci siamo. Questo è il momento in cui decido cosa sarà di te, Martin. In vita, eri un cristiano». Era un'affermazione, non una domanda.

«Lo ero, Signore. E lo sono ancora. Lo sono stato per tutta la mia vita. Ho dedicato me stesso al tuo servizio».

«Dimmi, Martin. Perché eri cristiano? Perché hai creduto in me?»

«Perché? Beh... Perché sei Dio! Ho sempre creduto in te».

«Non è questo che voglio sapere. Perché hai creduto?»

«Perché sapevo che è vero. Sei sempre stato lì con me. Mi hai aiutato durante i periodi difficili. Hai risposto alle mie preghiere. Mi hai dato la forza e il coraggio per andare avanti nella vita. Ho sentito la tua presenza al mio fianco per tutto il tempo».

«No».

«Non ho capito, Signore».

«Ho detto di no, Martin. Non ti ho mai aiutato. Sembravi cavartela perfettamente da solo. Ho ascoltato le tue preghiere, ma non le ho mai soddisfatte, neppure una. La tua fede in me ti ha certamente aiutato in alcuni casi, ma non sono mai intervenuto nella tua vita. È vero che mi hai attribuito il merito dei periodi felici, ma erano opera tua, non mio. Non sentivi la mia presenza, perché non può essere percepita. L'unica prova effettiva che hai del fatto che esisto è qui e ora. Di nuovo, dimmi perché hai creduto».

«Avevo... avevo la fede, Signore. Sin da quando ero bambino sono andato in chiesa, ho pregato e cantato ogni domenica. La mia fede in te non ha mai vacillato. Anche quando mia madre morì, ebbi fede che quella fosse la tua volontà, che fosse una tua benedizione in fatto che fosse morta placidamente. Sono stato educato a credere in te, e mentre crescevo leggevo la Bibbia, e conobbi i tuoi miracoli, tutti i santi e i martiri, e il bene fatto nel tuo nome. Ho letto le opere dei grandi filosofi, ed esse hanno rafforzato la mia fede. Sapevo che era tutto vero».

«No, Martin. Tua madre è morta di cause naturali, ed è spirata placidamente grazie all'assistenza dell'ospedale. Ho osservato e seguito gli eventi, ma nient'altro. Per quanto riguarda il resto - i santi, i martiri e i filosofi avevano ragioni simili per credere in me, così come ne hanno avute dittatori e assassini. La gente ha fatto del gran bene e del gran male in mio nome, così come nel nome di migliaia di falsi dèi. La Bibbia fu scritta su di me, non da me, e fu scritta da persone che avevano ragioni simili alle tue per la loro fede, così come migliaia di altri Libri sacri sono stati scritti su divinità false, o su visioni differenti di me. Lo chiedo per la terza e ultima volta. Perché hai creduto in me?»

Martin apparve sconvolto e cinereo, ma si ricompose. Il suo Signore lo stava mettendo alla prova, e lui aveva vissuto tutta la sua vita per questo momento.

«Ho creduto perché potevo sentire nel mio cuore che era vero. Hai mandato tuo figlio a morire per noi, e l'ho accettato volentieri come mio salvatore. Io... semplicemente sapevo che era vero, e ora che ti vedo, la mia fede è stata confermata. Non ho più bisogno di credere - posso vedere da me stesso la verità e la maestà della mia religione».

Pacatamente, Dio parlò ancora. «Martin, mi hai impressionato». Poi fece una pausa.

«Ma... non abbastanza. Tu credi perché ti era stato insegnato a credere. Credi perché attribuisci erroneamente a me tutto ciò di positivo che è accaduto nella tua vita, ignorando ogni cosa negativa. Credi perché è confortevole per te credere, e perché hai paura delle conseguenze della mia inesistenza. Tu credi perché... credi. Mi dispiace, Martin, ma non c'è posto per te qui».

Dio fece un rapido gesto con le sue dita, e Martin scomparve. La sua ombra si attardò lì dove egli era stato, scomparendo rapidamente nel nulla.

L'atea, alquanto scossa da ciò che aveva appena visto, fece un passo avanti.

«Ciao, Eva. Mi piace il tuo nome».

«Ah. Ciao, Dio. Grazie», disse Eva, non completamente sicura di come dovesse rivolgersi ad un essere che aveva considerato, fino a quel momento, immaginario.

«Sì, puoi chiamarmi Dio. Eva, in vita eri un'atea. Hai dubitato della mia esistenza, giungendo persino a obiettare sullo stesso concetto di me». Ancora una volta, un'affermazione, non una domanda.

«Sì, è vero. Ovviamente avevo torto».

«Ovviamente. Dimmi, sei sempre atea?»

«Suppongo di no. Non sono cristiana, ebrea o qualunque altra cosa. Immagino che debba essere considerata una teista involontaria. Ah ah ah», rise Eva nervosamente, sperando che la divinità molto reale e concreta che aveva dinanzi avesse senso dell'umorismo.

«Mmm... Dimmi, Eva. Perché non hai creduto in me?» Ma voce di Dio era gentile e delicata ancora una volta.

«In un certo momento credevo. Sono stata cresciuta come cristiana, andavo spesso in chiesa, e pregavo ogni notte prima di andare a letto. Quando mi sentivo giù leggevo la Bibbia. L'atto stesso di leggerla sembrava darmi conforto, anche se le parole di per sé non sembravano essere di grande aiuto. Credo che, come Martin, credessi perché credevo».

«E quando hai perso la tua fede? Decidesti che non esistevo, e che ne sapevi di più di coloro che erano intorno a te? Ne sapevi di più del tuo sacerdote e della tua famiglia?» La voce perse un po' del suo tono gentile.

«Questo è un modo di vedere le cose, sì. Ciò che credevo non sembrava essere compatibile con le altre cose che sapevo. La Bibbia chiaramente non poteva essere letteralmente vera, parola per parola. Sapevo grazie alla biologia e alla paleontologia che gli esseri umani si erano evoluti come tutte le altre forme di vita, e che non eravamo creature speciali. Come ebbero inizio la vita e l'universo, non lo so neppure ora, ma non potevo accettare un semplice "Dio l'ha voluto" come spiegazione. Conobbi altre religioni, e seppi che tutte rivendicavano il monopolio della verità, della felicità e della moralità. Ho visto il bene fatto in tuo nome, ma anche l'oppressione, il genocidio e la guerra. Ho capito che se le persone erano in difficoltà, stava a noi gestirla, e non attendere un aiuto divino». Eva si sentì un po' più incoraggiata, ma si aspettava il proverbiale fulmine da un momento all'altro. Le persone dietro di lei, che si trovava ora in testa alla fila, iniziarono a muoversi lentamente all'indietro, cercando di non attirare l'attenzione su di loro.

«Eppure eccoti qui, dinanzi al tuo Dio, nel giorno del Giudizio finale. Perché dovrei permettere di entrare a te - un'eretica, un'incredula, un'infedele - quando quello che c'era prima di te, un devoto e un credente, pieno d'amore per me, è stato consegnato all'oblio? Dimmi perché. Dammi una ragione per farti entrare in paradiso».

Eva si raddrizzò, guardando Dio in volto. «Perché dovresti farmi entrare? Perché sono una persona migliore di te».

Se Eva si fosse guardata attorno, avrebbe visto l'intera fila di anime, perfettamente ferme e ad occhi spalancati, guardarla sconvolte.

«Cos'hai detto?», chiese Dio. La sua voce, sebbene appena udibile, causò tremori nella montagna.

Sorpresa di essere ancora viva, con la bocca secca Eva continuò. «Ho detto, perché sono una persona migliore di te. Ti sei già svelato. Hai detto a Martin che hai guardato sua madre ammalarsi e morire. L'hai distrutto per aver creduto senza averne nessuna ragione, quando tutta la sua vita è stata plasmata da quel credo. I tuoi predicatori sulla Terra incoraggiano la fede senza domande, eppure non ci dici se è questa che vuoi. Non dai alle persone alcuna base razionale per credere in te, eppure quando se ne costruiscono una questa non è abbastanza buona, per te. Ascolti le nostre preghiere, eppure non le esaudisci, lasciando che le persone razionalizzino gli eventi da sole. La gente uccide e scanna per differenze banali tra le loro dottrine, e tu stai a guardare. Nelle chiese e nei templi innalzati per la tua gloria, bambini sono abusati mentalmente e fisicamente - nella tua cosiddetta Casa! In tutto il mondo, per tutta la storia, la gente si è uccisa a vicenda per il fatto di credere la cosa sbagliata riguardo a Dio, di credere nel Dio sbagliato, o di non credere in alcun Dio. I più poveri e i più indifesi sono costantemente bersagliati, intimati a dare il poco che hanno ora per la promessa della beatitudine eterna dopo. Quando una persona si trova nelle peggiori situazioni, è in quel momento che missionari sorridenti compaiono, sapendo che la sua vita probabilmente migliorerà da sola e che possono darne a te il merito. Nel tuo nome, il fine giustifica i mezzi, fintanto che le anime sono salvate». Eva si fermò per respirare, e continuò.

«E tu? Onnipotente, onnibenevolente, onnisciente? Te ne stai lì seduto a guardare... Ciascuna persona in questa fila, se avesse avuto il tuo potere, avrebbe mostrato una maggior compassione e moralità. Puoi essere Dio, ma sei lontano dall'essere divino»·

Dio sorrise. «Hai finito? Bene, Eva, mi hai impressionato». Fece una pausa. Eva trattenne il respiro, le spalle che entrarono in tensione.

«Mi hai davvero impressionato. Puoi aver creduto in me per tutte le ragioni sbagliata, ma non hai creduto in me per le giuste ragioni. Hai seguito una condotta di vita buona, e usato l'intelligenza che fornisco a tutti nel modo giusto. Anche se sei giunta ad una conclusione su di me che è disperatamente sbagliata, vi sei giunta in un modo che non può essere criticato. Puoi entrare in paradiso, Eva, con la mia benedizione».

Eva non fece alcun passo avanti. Invece, parlò ancora. «No, non lo farò».

«No? Rifiuti il paradiso? Sfidi la mia volontà?» Il sorriso aveva nuovamente lasciato il volto di Dio.

«Credi che voglia spendere un minuto ancora, per non dire l'eternità, in tua compagnia? Permetti alla gente di soffrire, talvolta per la loro intera vita, senza scopo, e poi li giudichi in base alla loro reazione. Ti nascondi dal mondo e permetti alle tue creature di perseguitarsi l'un l'altra in base a diverse interpretazioni della mancanza di prove. Osservi tutta la sofferenza e l'ignoranza causate in tuo nome, e te ne stai lì seduto mentre questa coda cresce giornalmente? E hai l'audacia di punire le brave persone per aver creduto in te "per le ragioni sbagliate"?»

«Eva. Basta così. I cancelli del paradiso sono aperti per te. Ora taci ed entra».

«No. Se c'è una scelta tra l'oblio e un'eternità con un mostro come te, scelgo volentieri l'oblio. Chiedo solo una cosa, prima che tu mi distrugga».

«Quale?» chiese Dio, divenendo impaziente.

«Che tu mi guardi negli occhi mentre lo fai, se ci riesci».

Poco dopo, la persona successiva nella coda fece un passo verso la sommità della montagna e il Giudizio.