La Sindone di Torino è un falso, ma molti ci vogliono credere lo stesso

Hai voglia a dire che la fede non dipende da prove concrete, ma che è un dono di Dio. Hai voglia ad affermare che non sono i miracoli a dimostrare che i cristiani venerano il vero Dio. Stringi stringi, molti "fedeli" hanno bisogno di attaccarsi a prove "concrete" dell'esistenza di Gesù; il loro problema è che di tali prove ce ne sono ben poche.

Una presunta "prova", addirittura testimonianza della risurrezione, dovrebbe essere la famigerata Sindone di Torino (dire "sindone" e basta non è sufficiente, dato che ne esistono diverse): secondo i credenti, recherebbe i segni del corpo di Gesù morto, essendo il lenzuolo funebre con cui fu avvolto. La posizione ufficiale della Chiesa sull'autenticità del reperto è cauta, ma intanto programma ostensioni, come quella del 2010, che permetteranno, tra le altre cose, alla pingue cassa vaticana di introitare il denaro dei fedeli, e pure quello di chi non crede (si veda lo stanziamento di quasi due milioni di euro del Comune e della Provincia di Torino): intanto si tengono il denaro e gli altri benefici legati a questa "reliquia", se poi dovesse rivelarsi falsa...

Il problema di tale punto di vista è che la Sindone di Torino è un falso, di epoca medioevale, e la Chiesa lo sa: un esame col metodo del carbonio-14, effettuato nel 1988, ha datato il telo all'intervallo 1260-1390. Ma - guarda il caso! - si tratta proprio dell'epoca in cui è "comparsa" la Sindone, la cui prima testimonianza storica risale al 1357.

Malgrado ciò, proprio per quel bisogno di sentire la propria fede più salda grazie a prove concrete, molti cristiani continuano a sostenere che la Sindone di Torino sia vera, e difendono a spada tratta questa loro convinzione anche di fronte alle prove del contrario. Il buffo è che nel far ciò, spesso usano due pesi e due misure. Vorrei analizzare allora due momenti, recenti ed importanti, nel dibattito (posticcio) sull'autenticità della Sindone di Torino (falso medioevale).

Nell'ottobre 2009, Luigi Garlaschelli, ricercatore del Dipartimento di Chimica organica all'Università di Pavia, afferma di aver riprodotto delle copie della Sindone di Torino. La notizia consiste proprio nella riproduzione di un telo simile a quello sindonico: i "credenti" hanno sempre affermato che l'impossibilità ad ottenere qualcosa di simile all'originale fosse una prova dell'autenticità della Sindone (posizione alquanto illogica, dato che l'onere della prova è a carico di chi afferma l'autenticità, ma lasciamo perdere). Garlaschelli riproduce non una, ma tre sindoni, le cui caratteristiche sono simili a quelle della Sindone di Torino, ma i "credenti" non cedono, affermando che questo non dimostra nulla, che la riproduzione deve essere identica all'originale.

Due mesi dopo, a metà dicembre, si diffonde la notizia del ritrovamento di una sindone palestinese del I secolo (incidentalmente, la sindone autentica è stata trovata ad Akeldamà, il campo che fu acquistato da Giuda con i soldi del tradimento di Gesù). La notizia è vecchia, dato che il ritrovamento è del 1998, ma ancor più categorica di quella precedente nel sancire che la Sindone di Torino è un falso. La sindone di Akeldamà, infatti, è completamente differente dalla Sindone di Torino: è composta da un fazzoletto che ricopre il volto e da più pezzi usati per avvolgere strettamente il cadavere, oltre ad essere intessuta con un filo ed una tecnica di filatura completamente differenti da quelli della sindone torinese, che invece è un telo unico, di filatura simile solo ad un altro telo del XIV secolo.


Purtroppo, molti hanno un bisogno istintivo di essere rassicurati nella propria fede, e credono in reliquie medioevali spacciate come autentiche; il problema è quando questo bisogno è la molla che influenza le vite degli altri, compresi coloro che non credono.

Lo stimolo a scrivere questo post mi è venuto dopo aver letto in siti cattolici due posts che si arrampicano sugli specchi per difendere la Sindone di Torino: ho trovato deprimente lo spettacolo di due menti che si contorcono pur di non accorgersi che ciò in cui credono è falso. La conoscenza della sindone di Akeldamà l'ho invece fatta tempo fa, leggendo il prezioso blog di Antonio Lombatti.

Quella che segue è un'aggiunta al post dovuta ad uno scambio di pareri con un blogger cristiano difensore dell'autenticità della Sindone di Torino.


Purtroppo ci sono molti finti «dialogatori», che sono più interessati a convertire che a capire, e che dinanzi al dubbio fuggono a gambe levate. Tra questi ci sono anche dei sostenitori dell'autenticità della Sindone di Torino, che preferiscono chiudere gli occhi e tapparsi le orecchie purché il dubbio non penetri nelle loro menti.

Quelle che seguono sono le risposte (vado a memoria) che avevo dato a un certo commento e che sono state censurate.

Avevo fatto notare come il Vangelo secondo Giovanni testimoni per ben due volte che il corredo funebre ebraico del I secolo fosse composto da più bende avvolte strettamente attorno al corpo e da un sudario per il volto; in Giovanni 11:43-44 si afferma che Lazzaro uscì dalla tomba «con i piedi e le mani avvolti in bende, e il volto coperto da un sudario», mentre in 19:40 si afferma che portato il cadavere di Gesù nella tomba «lo avvolsero in bende insieme con oli aromatici, com'è usanza seppellire per i Giudei». Ora, queste pratiche sono incompatibili con la tipologia della Sindone di Torino, in quanto questa è un unico telo, posto sotto il cadavere e ripiegatovi sopra, mentre l'usanza ebraica, confermata sia da Giovanni che dalla sindone di Akeldamà, prevedeva l'uso di più bende strette attorno al corpo e di un sudario per coprire il volto.

A questa annotazione, il gentile signor H. risponde affermando che i vangeli sinottici (Marco, Matteo e Luca) parlano di un solo telo. Ma non si accorge che:

1. questo dimostra che i sinottici e Giovanni si contraddicono sulla questione della modalità di sepoltura e
2. i reperti archeologici danno ragione a Giovanni (e torto alla Sindone di Torino e ai vangeli sinottici).

Naturalmente non sapremo mai cosa avrebbe argomentato il comprensivo signor H., dato che ha preferito cancellare il mio commento anziché rispondervi... ma forse la censura del mio commento è l'unica risposta che poteva dare.

Altra questione era quella della tipologia del tessuto. Il tessuto della Sindone di Torino è in lino a torcitura 'Z', con trama a spina di pesce in rapporto 3:1, tratti che si discostano dalla sindone di Akeldamà e dagli altri resti di sindoni palestinesi coeve (torcitura 'S' e spina di pesce più semplice, in rapporto 1:1 o 2:2), ma che si adattano ai tessuti occidentali medioevali.

A questa annotazione il pacato signor H. risponde che si, in fin dei conti quei tessuti non erano tipici palestinesi, ma che comunque è «troppo facile e quasi scontato» che fossero importati dalla Grecia (lo smemorato signor H. «dimentica» che la tipologia di spina di pesce non è attestata, ma evidentemente è una dimenticanza funzionale al suo ragionamento). Quello che il sommesso H. dimentica di dire, e che gli facevo notare nella mia risposta, è che questa posizione è difficile da sostenere in quanto:

1. prevede che degli Ebrei abbiano impiegato un telo "straniero" e dunque non puro in un rituale così delicato come la sepoltura, e che
2. si tratterebbe di un'ulteriore eccezione alle pratiche normali di sepoltura, cosa che renderebbe sempre meno probabile l'autenticità della Sindone di Torino.

Anche in questo caso non conosceremo mai le risposte dell'accogliente signor H., dato che di fronte a tali confutazioni, si è difeso censurando il mio commento.

Terzo e ultimo argomento del contendere, o meglio terzo e ultimo baluardo di difesa dell'illusione-sindone, la presunta inaffidabilità della datazione col metodo del carbonio 14, che ha immancabilmente indicato che il telo è di epoca medioevale. Dopo avermi apostrofato con un «mister ignorantello», il simpatico signor H. afferma che la datazione è stata falsata dall'aggiunta di materiale organico (che secondo lui sarebbe provenuto «dall'olio [...] da incendi (tipico in un incendio che si disperdano ceneri e fumi carbonici) e dai funghi presenti sulle mani di chi ha toccato il telo»). Bontà sua, almeno non ha affermato che le misurazioni sono state manipolate dai perfidi laicisti (lo spauracchio del tremebondo signor H.), ma, purtroppo per lui, non ha comunque ragione, dato che, se avesse cercato nel solito posto, avrebbe scoperto che: «A.J.T. Jull, dell'Università di Tucson, uno degli studiosi che fece gli esami al C14 sui campioni di tessuto prelevati dalla Sindone, sostenne tuttavia che il loro campione era "molto pulito e su di esso non c'era alcuna patina" e che la quantità di fungo necessaria per falsare di ben 1300 anni la datazione avrebbe dovuto essere tale da essere visibile a occhio nudo. Nel 1996 il fisico Thomas J. Pickett provò a stimare la quantità di contaminazione necessaria a ringiovanire il telo di tredici secoli e risultò che la quantità di materiale organico contaminante avrebbe dovuto essere tale da pesare il doppio del peso del telo».

Chissà quali fantasmagoriche invenzioni avrebbe usato l'ingegnoso signor H. per arrampicarsi sugli specchi questa volta! Non lo sapremo mai, dato che ha pensato bene di rimuovere ciò che lo metteva in difficoltà...

La seconda immagine del post è uno schema raffigurante il modo in cui il cadavere avvolto strettamente nella sindone di Akeldamà fu disposto nella tomba in cui è stato poi trovato; il diritto d'autore dell'immagine appartiene a Shimon Gibson, lo scopritore della tomba.