Tramite il blog di Antonio Lombatti, sono venuto a sapere di una icona miracolosa.
La miracolosa icona, conservata a San Pietroburgo, raffigura lo zar Nicola II ed è oggetto di culto in quanto secerne mirra!
L'icona è una copia di un'altra icona, dipinta negli Stati Uniti nel 1997, e raffigura l'ultimo zar, canonizzato dalla Chiesa ortodossa russa nel 2000.
Avrei una domanda per i miei lettori cattolici: come spiegano questa miracolosa icona di un santo non cattolico? Perché Dio dovrebbe far trasudare mirra dall'icona di un imperatore non cattolico, canonizzato da una Chiesa diversa da quella cattolica? E perché dovrebbe concedere (eventualmente) miracoli a chi prega questo santo?
La miracolosa icona, conservata a San Pietroburgo, raffigura lo zar Nicola II ed è oggetto di culto in quanto secerne mirra!
L'icona è una copia di un'altra icona, dipinta negli Stati Uniti nel 1997, e raffigura l'ultimo zar, canonizzato dalla Chiesa ortodossa russa nel 2000.
Avrei una domanda per i miei lettori cattolici: come spiegano questa miracolosa icona di un santo non cattolico? Perché Dio dovrebbe far trasudare mirra dall'icona di un imperatore non cattolico, canonizzato da una Chiesa diversa da quella cattolica? E perché dovrebbe concedere (eventualmente) miracoli a chi prega questo santo?
Fonte: «Russians worship 'miraculous' icon of tsar», Yahoo! News, 17 febbraio 2011.
Bella domanda.
RispondiEliminaMa confido nella capacità esplicativa dei credenti.
RispondiEliminaDel resto sono (almeno) duemila anni che pensano a queste cose.
Evidentemente, è opera di Satana, quella, per confondere i veri fedeli.
RispondiEliminaIntanto, esistono anche delle statuine di Buddha e di Ganesh che lacrimano latte. Le spiegazioni ai miracoli non cattolici sono tre, mutuamente esclusive:
RispondiElimina1 - son sempre cristiani (in questo caso) e Dio ammette che si arrivi a Lui per altre vie
2 - potrebbe avere ragione marcoz (dove i santi cattolici andavano, le divinità pagane smettevano di compiere miracoli). Spesso alcuni esorcisti, alla domanda di identificazione dell'entità, si sentono rispondere dall'indemoniato con nomi di divinità pagane.
3 - potrebbe essere un miracolo fasullo ma non significa che siano fasulli tutti gli altri.
Indicativo che, anche se in contesto non cattolico, il miracolo dà sempre prova di trascendenza. Domanda per gli atei, come spiegano questi segni della trascendenza, quando non c'è spiegazione scientifica convincente? Ancora più indicativo che per gli atei e i pastafariani non ci sono miracoli perché sono senza speranza e neanche da parte del male, perché sono già conquistati.
N.B. Lombatti, il CICAP dovrebbe occuparsi dei ciarlatani veri, non dare addosso alla religione cattolica: ormai il cicap si è trasformato in una succursale della uaar, con la quale condivide integralismo, fanatismo e intolleranza.
"[gli atei] come spiegano questi segni della trascendenza, quando non c'è spiegazione scientifica convincente"?
RispondiEliminaChe determinati "segni" siano indicatori di trascendenza è questione opinabile. Al di là di questo, chi non parte subito per la tangente (pensando a Visnù, a Buddha o a Cristo), di fronte a un fenomeno inspiegabile, semplicemente, ammette di non sapere.
Che io sappia l' universalismo cattolico non esclude che Dio si manifesti anche mediante altre religioni ... ad esempio i miracoli ebraici ed islamici sono accettati senza tanti problemi, almeno fra i cristiani del Medioriente e del Nordafrica.
RispondiEliminaDavide
@Davide: «Perché Dio dovrebbe far trasudare mirra dall'icona di un imperatore non cattolico, canonizzato da una Chiesa diversa da quella cattolica? E perché dovrebbe concedere (eventualmente) miracoli a chi prega questo santo?»
RispondiElimina@ Censore : chiedilo a Lui ;-)
RispondiEliminaDavide
Non capisco lo spirito della domanda ... la Chiesa Cattolica ha forse il monopolio e il copyright di Dio ?
RispondiElimina... se sì, da quando ?
Davide
A me interessa la risposta dei cristiani. Tu lo sei? Hai una risposta alle mie domande?
RispondiEliminaDirei che sono un ateo cristiano, come diceva la Fallaci (ma cerco di NON demonizzare l' Islam), la mia risposta personaale è che non mi risulta che il Cristianesimo abbia mai negato l' esistenza di miracoli in altre religioni ... solo che i miracoli cristiani sarebbero più forti alla prova ordalistica !
RispondiElimina____
La cosa buffa è che da anticristiano ti poni problemi a nome dei cristiani per cose che ai cristiani non interessano minimamente.
Davide
Cmq, per fartela il più breve e chiara possibile :
RispondiEliminaChi crede a un Dio Onnipotente lo ritiene capacissimo di qualsiasi paradosso ... spezza le tue catene della logica formale, caro Uticense : spezzale !
Davide
@Davide
RispondiEliminaNon hai risposto alle mie due domande: «Perché Dio dovrebbe far trasudare mirra dall'icona di un imperatore non cattolico, canonizzato da una Chiesa diversa da quella cattolica? E perché dovrebbe concedere (eventualmente) miracoli a chi prega questo santo?»
Per quanto riguarda, invece, la tua ultima risposta («Chi crede a un Dio Onnipotente lo ritiene capacissimo di qualsiasi paradosso ... spezza le tue catene della logica formale, caro Uticense : spezzale !»), mi confermi che quello che hai scritto significa che i credenti sono irrazionali?
«Perché Dio dovrebbe far trasudare mirra dall'icona di un imperatore non cattolico, canonizzato da una Chiesa diversa da quella cattolica? E perché dovrebbe concedere (eventualmente) miracoli a chi prega questo santo?»
RispondiElimina____
NO, sei tu che non (!) dici perché non (!!) dovrebbe:
se (!) è onnipotente potrà fà quer cazzo che je pare come e quanno je pare co' chi je pare o no ?
[Davvero, non so come esporla più semplice di così !]
Davide
Per quanto riguarda, invece, la tua ultima risposta («Chi crede a un Dio Onnipotente lo ritiene capacissimo di qualsiasi paradosso ... spezza le tue catene della logica formale, caro Uticense : spezzale !»), mi confermi che quello che hai scritto significa che i credenti sono irrazionali?
RispondiElimina___________
Dire che l' onnipotenza può tutto, anche quel che pare assurdo e inconcepibile a un essere umano, mi pare tutt'altro che irrazionale !
Ma tu parli di Dio come se fosse un politico tenuto a compiacere gli elettori / fedeli ...
Davide
Davide,
RispondiElimina(1) datti una calmata
(2) datti una calmata
(3) sto chiedendo a te, che credi che lo faccia, per quale motivo lo farebbe. per me non lo fa, dunque non ho nulla da dover spiegare, tu sì
(4) credere che a sia vero e falso contemporaneamente è irrazionale. per definizione
Irrazionale = Irreale ? Dimostralo !
RispondiEliminaDavide
Trovami un caso in cui "A" e "non A" sono contemporaneamente veri.
RispondiEliminaTutte le illusioni ottiche ...
RispondiEliminaDavide
Altro esempio ? Tu stesso !
RispondiEliminaInsomma: se Dio fa quel che ti aspetti non ti va bene,se fa quel che non ti aspetti non ti va bene lo stesso ... ;-)
Davide
Non è giusto dire che Dio fa quel che vuole, piuttosto che con l'idea di Dio possiamo affermare qualsiasi cosa, anche se ci appare irragionevole. Il limite a quanto si può concepire, poi, sta solo nella capacità di fantasia dell'uomo.
RispondiElimina"Tutte le illusioni ottiche ..."
RispondiEliminaLe illusioni non sono reali per definizione. Guardando due lunghissime sbarre parallele lunghe centinaia di metri dalla corretta angolazione posso avere l'impressione che si avvicinino fino a convergere, ma in realtà esse rimangono sempre alla stessa distanza. Se A è "non si incontrano mai né si avvicinano", non A non si verifica perché è solo un inganno del nostro sistema percettivo.